Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-22337/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Вороновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2013 года апелляционную жалобу Кузнецова Евгения Петровича на решение Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу по иску Кузнецова Евгения Петровича к ООО "СК ОТО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов на представителя,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Евгений Петрович обратился в суд с иском к ООО "СК ОТО" и уточнив иск просил о взыскании неустойки в размере 899 577 руб. 66 коп., компенсации морального вреда 25 ООО руб., взыскании штрафа, возмещении расходов на представителя 25 ООО руб.,

Свои требования мотивировал тем, что между ними заключен 17 января 2012 г. Договор N ЩС 10/1-13-6 долевого участия в строительстве жилья и ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Кузнецов Е.П. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ООО "СК ОТО" возражал против иска, указывая, что ими права ответчика не нарушены.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Кузнецова Е.П. с решением не согласился, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая иск, суд исходил из того, что фактически указанным договором установлены два периода передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства: 1 - не позднее февраля 2012 г. и 2 - в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Суд руководствуясь ст. 190 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в п 2.2. Договора, четко обозначен именно срок передачи квартиры истцу - не позднее февраля 2012 г., а условие п. 2.5 Договора не содержит указания на конкретную дату, в связи с чем срок ответчиком нарушен.

Расчет неустойки судом произведен правильно.

Также суд обосновано пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 60000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ, необоснованно снизил размер неустойки, является не состоятельным, поскольку суд снижая размер неустойки учитывал, то что ответчик возражал как против взыскания неустойки, так и против ее размера, указывая на то, что дом введен в эксплуатацию в 2013 г., ими истец сразу уведомлен о возможности подписания акта приема-передачи (л.д.44).

А также суд учитывал компенсационный характер неустойки и последствия нарушения срока передачи квартиры в собственность истцу.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи