Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-22411/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Салтыковка" на решение Реутовского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу по иску Хейфица Павла Игоревича к ООО "Салтыковка" о взыскании денежных средств по договорам займа,

по встречному иску ООО "Салтыковка" Хейфицу Павлу Игоревичу о признании дополнительных соглашений недействительными,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя ООО "Салтыковка" по доверенности Быструшкина К.В., представитель Хайфиц П.И. по доверенности

Николаева В.С.

УСТАНОВИЛА:

Хейфиц П.И. обратился в суд с уточенным иском к ООО "Салтыковка" о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.07.2007 года стороны заключили договор займа N 2, согласно которому Хейфиц П.И. передал ООО "Салтыковка" в качестве займа денежные средства в размере "данные изъяты"рублей на срок до 17.07.2008 года.

Истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

01.10.2011 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 2 от 17.07.2007 года, согласно которому изменен срок возврата денежных средств на 30.06.2012 года.

В период с 20.11.2007 года по 14.09.2009 года ответчик выплатил в счет погашения долга денежные средства в размере 1728030, 86 рублей. Обязательства по договору в полном объеме до настоящего времени ответчик не исполнил.

06.09.2007 года стороны заключили договор займа N 3, согласно которому Хейфиц П.И. передал ООО "Салтыковка" в качестве займа денежные средства в размере 10000000 рублей на срок до 06.09.2008 года.

Истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

01.10.2011 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 3 от 06.09.2007 года, согласно которому изменен срок возврата денежных средств на 30.06.2012 года.

Обязательства по договору в полном объеме до настоящего времени ответчик не исполнил.

Просил суд взыскать с ответчика по договору займа N 2 от 17.07.2007 года основной долг в размере "данные изъяты"рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере "данные изъяты"рублей, пени - "данные изъяты"рублей; по договору займа N 3 от 06.09.2007 года: основной долг - "данные изъяты"рублей, проценты за пользование заемными средствами - "данные изъяты"рублей, пени - 230000 рублей, а также госпошлину в размере 60000 рублей.

ООО "Салтыковка" предъявило встречные исковые требования к Хейфиц П.И. о признании недействительными дополнительного соглашения N 2 от 15.07.2009 года и дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2011 года к договору займа N 2 от 17.07.2007 года; дополнительного соглашения N 2 и дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2011 года от 15.07.2009 года и к договору займа N 3 от 06.09.2007 года недействительными, взыскать с Хайфиц П.И. госпошлину в размере 16000 рублей. В обоснование указывали на то, что указанные дополнительные соглашения подписаны неизвестным лицом, а не генеральным директором ООО "Салтыковка". Ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным Хейфиц П.И. исковым требованиям.

Представитель Хейфица П.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать. Просил применить срок исковой давности к заявленным ООО "Салтыковка" встречным исковым требованиям.

Представитель ООО "Салтыковка" в судебном заседании уточенные исковые требования Хейфица П.И. не признал, просил в удовлетворении иска Хейфица П.И. отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил встречный иск удовлетворить.

Решением Реутовского городского суда Московской области

от 26 августа 2013 года исковые требования Хейфица П.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "Салтыковка" подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2007 года стороны заключили договор займа N 2, согласно которому Хейфиц П.И. передал ООО "Салтыковка" в качестве займа денежные средства в размере "данные изъяты"рублей на срок до 17.07.2008 года, под 1,5 % годовых.

Истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

15.07.2009 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 2 от 17.07.2007 года, согласно которому изменен срок возврата денежных средств на 17.07.2010 года.

01.10.2011 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 2 от 17.07.2007 года, согласно которому изменен срок возврата денежных средств на 30.06.2012 года.

26.07.2007 года ООО "Салтыковка" частично исполнило обязательства по договору займа N 2 от 17.07.2007 года, возвратив заемщику в счет погашения основного долга денежные средства в размере "данные изъяты"рублей, проценты - 5294,06 рублей. В период с 20.11.2007 года по 14.09.2009 года ответчик выплатил в счет погашения долга денежные средства в размере "данные изъяты"рублей. Обязательства по договору в полном объеме до настоящего времени ответчик не исполнил.

06.09.2007 года стороны заключили договор займа N 3, согласно которому Хейфиц П.И. передал ООО "Салтыковка" в качестве займа денежные средства в размере 10000000 рублей на срок до 06.09.2008 года, под 1,5 % годовых.

Истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

15.07.2009 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 3 от 06.09.2007 года, согласно которому изменен срок возврата денежных средств на 06.10.2010 года.

01.10.2011 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 3 от 06.09.2007 года, согласно которому изменен срок возврата денежных средств на 30.06.2012 года.

Обязательства по договору в полном объеме до настоящего времени ответчик не исполнил.

Разрешая заявленные исковые требований Хейфиц П.И., суд первой инстанции исходил из того, что фактическая передача денежных средств Хейфиц П.И. в адрес ООО "Салтыковка" подтверждается платежными поручениями (л.д. 13, 104, 105) ООО "Салтыковка" в срок не исполнило свое обязательство по возврату заемных денежных средств по договору займа N 2 от 17.07.2007 года в размере "данные изъяты"рублей, расчет процентов за пользование суммой займа произведен исходя из 1,5 % годовых на основании п. 1.1 указанного договора займа. Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что ООО "Салтыковка" не исполнило свое обязательство по возврату заемных денежных средств по договору займа N 3 от 06.09.2007 года в размере "данные изъяты"рублей, расчет процентов за пользование суммой займа произведен исходя из 1,5% годовых на основании п. 1.1 указанного договора займа.

Доводы ООО "Салтыковка" о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору, который также фигурирует и в заявленной ООО "Салтыковка" апелляционной жалобы, судом первой инстанции также дана верная правовая оценка с учетом положений ст.ст. 196, 200, ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности устанавливается в три года, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору займа N 2 от 17.07.2007 года и договору займа N 3 от 06.09.2007, согласно условиям дополнительным соглашениям N 2 от 01.10.2011 года к указанным договорам займа, - 30.06.2012 года, то Хейфиц П.И. имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее 01.07.2015 года, что и сделал 10.01.2013 года, то есть до истечения названного срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности основаны на неправильном толковании закона, основания для применения исковой давности отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Салтыковка", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Салтыковка" достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемые дополнительные соглашения N 2 от 15.07.2009 года к договору зама N 2 от 17.07.2007 года подписаны не генеральным директором ООО "Салтыковка", а иным лицом не представлено. Чеснаков А.Н. свою подпись не оспаривал. Также судом учтено то, что дополнительные соглашения об изменении срока возврата долга от 01 октября 2011 года подписаны генеральным директором Юриным Е.В., его подпись не оспаривается. Правовых оснований для признания данный соглашений недействительными не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что общим собранием участников ООО " Салтыковка" от 14 июля 2009 года было принято единогласное решение о пролонгации указанных договоров займа.

Рассматривая встречные требования, судом правильно принято во внимание, что ООО "Салтыковка" пропущен срок исковой давности по данным требованиям, установленным ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Салтыковка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: