Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-23054/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Чуляевой Елены Юрьевны на решение Раменского городского суда от 29 апреля 2013 года по делу по иску Чуляева Николая Владимировича к Чуляевой Елене Юрьевне о признании права собственности на самовольные строения, выдели доли жилого дома, по иску Чуляевой Елены Юрьевны к Чуляеву Николаю Владимировичу, Титовой Людмиле Алексеевне, Межевой Прасковье Никитичне о выделе доли жилого дома, определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Чуляева Н.В. и его представителя- Назаровой Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец - Чуляев Н.В. обратился в суд с иском к Чуляевой Е.Ю., третьим лицам о признании права собственности на строение Лит.АЗ, расположенное по адресу: "данные изъяты", и выделе принадлежащей ему 1/4доли жилого дома по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований в иске ссылался на то, что является собственником 1/4 доли дома. Чуляевой Е.Ю. также принадлежит 1/4 доля дома, Титовой Л.А.- 1/8 доля, Межевой П.И.- 3/8 доли. Принадлежащую долю дома он унаследовал после смерти родителей. Лит.А2 (жилая пристройка) площадью 21,5 кв.м., Лит. A3 (жилая пристройка) площадью 10,3 кв.м., а также Лит. а ( веранда) не были введены в эксплуатацию при жизни родителей и разрешение на строительство не получалось. Однако, данные строения были возведены им и его родителями в соответствии с действующими строительными, пожарными и санитарными нормами, не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Назарова Н.А. доводы иска поддержали, уточнив, что в настоящее время просят произвести выдел доли дома по варианту N2 заключения эксперта.

Ответчик- Чуляева Е.Ю. иск не признала.

Определением суда от 12.11.2012г. гражданское дело по иску Чуляева Н.В. было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Чуляевой Е.Ю. к Чуляеву Н.В, Титовой Л.А, Межевой П.Н. о выделе доли жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований Чуляева Е.Ю. в иске ссылается на то, что является совладельцем дома по указанному адресу. Решить вопрос о выделе доли дома и определении порядка пользования земельным участком во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании Чуляева Е.Ю. и действующий в ее интересах представитель по доверенности Махоткина М.В. доводы иска поддержали, уточнив, что при выделе доли дома их устраивает вариант N1 заключения эксперта, а по определению порядка пользования земельным участком вариант N7.

Ответчики- Титова Л.А., Межевая ГТ.Н. о рассмотрении дела извещены в судебное заседание не явились.

Трети лица - Администрация городского поселения Раменское, Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Чуляева Е.Ю. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит и л на праве общей собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве общей долевой собственности Чуляеву Н.В.- 1/4доля, Чуляевой Е.Ю.-1/4 доля, Титовой JI.А.- 1/8 доля, Межевой П.Н.-3/8 доли ( л.д. 14).

Истец Чуляев Н.В. приобрел право собственности на 1/4 долю указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 24.04.1992г. к имуществу Чуляева В. К., умершего 13.09.1991 г. Чуляева Е.Ю. является собственником 1/4 доли на основании договора дарения от 26.09.1997 г. Титова JI.A. является собственником 1/8 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.12.1977 г. Межевая П.Н. является собственником 3 /8 долей дома на основании решения Раменского городского суда от 20.04.1978 г.

Определением суда от 28.11.2012г. по делу была назначена экспертиза. Согласно заключения эксперта Мишакова Н.М. произвести выдел долей Чуляева Н.В., Чуляевой Е.Ю. в спорном домовладении, с технической точки зрения, возможно. Экспертом разработано три варианта выдела долей.

Также по данным заключения экспертизы пристройки Лит. А2,АЗ, а впервые зафиксированы БТИ по состоянию на 1977г., соответствуют нормативным требованиям, не угрожают жизни и здоровью.

Согласно заключения эксперта, общая площадь земельного участка при доме по адресу: "данные изъяты", г Раменское, "данные изъяты", в существующих заборах составляет 1906 кв.м.

Экспертом разработано несколько вариантов определения порядка пользования земельным участком ( исходя из фактической площади участка, исходя из площади по землеотводным документам, исходя из вариантов выдела долей дома).

Разрешая заявленные требования, суд пришел правильному выводу о том, что выдел долей в праве собственности на дом произвести по варианту N3 заключения эксперта, с которым также согласуется вариант N9 определения порядка пользования участком без учета запользованной земли.

При этом суд обосновано исходил из того, что по данному варианту Чуляевой Е.Ю. и Чуляеву Н.В. выделяются помещения соответствующие их доли в праве собственности на дом, выделяются равные по площади земельные участки, пропорционально их долям в праве собственности на дом, земля под строениями распределена с учетом произведенного выдела долей сторон в праве собственности на дом, земельный участок площадью 38, 6 кв.м. передается в общее пользование Чуляевых для обеспечения прохода сторон на участок и к выделенным частям дома и хозпостройкам.

Кроме этого суд указал, что постройки, как возведенные правопредшественником, и соответствующие предъявляемым требованиям, должны быть учтены при выделе долей сторон в праве собственности на дом.

А требования истца Чуляева Н.В. о признании за ним единолично права собственности на Лит.А З не подлежат удовлетворению, поскольку после смерти Чуляева В.К., умершего 13.09.1991г., принадлежащую ему долю дома унаследовали в равных долях сыновья: Чуляев Н.В. (истец) и Чуляев А.В. (правопредшественник Чуляевой Е.Ю.) - следовательно, данные постройки должны быть закреплены за правопреемниками Чуляева В.К: Чуляевым Н.В. и Чуляевой Е.Ю.

Также суд принимая указанный вариант раздела дома за основу решения, учитывал мнение сторон относительно распределения Лит Г4, и пришел к выводу о необходимости выделить указанный погреб стоимостью 45 449руб Чуляеву Н.В. В связи с чем, стоимость выделенной ему части дома будут составлять 600 397 руб (554 948руб +45 449руб =600 397 руб), а выделенной доли Чуляевой Е.Ю. 809 071 руб (854 520руб-45 449руб =809071 руб).

С учетом размера недостатка денежного эквивалента доли с учетом разницы в стоимости переоборудования, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Чуляевой Е.Ю. в пользу Чуляева Н.В. по данному варианту, денежную компенсацию в размере 111 726 руб ( с учетом выдела Чуляеву Н.В. Лит. Г4).

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и процессуального права, и сводятся фактически к несогласованию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи