Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-19098/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Галановой С.Б., Титова Е.М.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу третьего лица Милешкина М.С.на решение Видновского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Островского И.М.к Моисеевой Б.Ю.о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельных участков и жилого строения.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя истца Ахмеди Т. Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Островский И.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к Моисеевой Б.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельных участков и жилого строения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 10.04.2012 при получении выписок из ЕГРП он, являясь собственником земельных участков и жилого строения, приобретенных им на основании договоров купли-продажи от 03.09.2008, узнал, что новым собственником принадлежащего ему имущества стал Милешкин М.С., при том, что он каких-либо договоров купли-продажи данного недвижимого имущества не заключал, соответствующих документов не подписывал, о совершенных сделках не знал, намерения продавать недвижимое имущество не имел.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат, против удовлетворения иска возражал, указав, что истцом не представлено доказательств недействительности сделки.

Представитель 3-го лица СОАО "ВСК" также против иска возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-его лицо Милешкина М.С..

Решением Видновского городского суда Московской области от 10.06.2003 исковые требования Островского И. М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Милешкин М.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Островский И.М. на основании договоров купли-продажи земельных участков от 03.09.2008 приобрел в собственность земельный участок общей площадью 72 кв.м с кадастровым номером 50:21:120114:1549, расположенный по адресу: "данные изъяты"земельный участок общей площадью 1297 кв.м с кадастровым номером 50:21:120114:1551, расположенный там же, участок "данные изъяты"и земельный участок общей площадью 675 кв.м с кадастровым номером 50:21:120114:1081, расположенный по вышеуказанному адресу, "данные изъяты"

В 2009 году на основании декларации об объектах недвижимого имущества на имя Островского И.М. зарегистрировано право собственности на жилое строение общей площадью 490 кв.м., кадастровый (условный) номер 50-50-21/036/2009-287, расположенное по адресу: "данные изъяты"

В ходе рассмотрения данного гражданского дела из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты"получен договор купли-продажи земельных участков и жилого строения от 05.11.2011, заключенный между Островским И.М. и Моисеевой Б.Ю. в отношении земельного участка общей площадью 72 кв.м с кадастровым номером 50:21:120114:1549, расположенного по адресу: "данные изъяты"; и земельных участков общей площадью 1297 кв.м с кадастровым номером 50:21:120114:1551 (участок 69/8д-2), и общей площадью 675 кв.м с кадастровым номером 50:21:120114:1081 (участок "данные изъяты"), расположенных по вышеуказанному адресу и жилого строения общей площадью 490 кв.м, кадастровый (условный) номер 50-50-21/036/2009-287, расположенного там же, участки "данные изъяты"

Учитывая, что истец оспаривал факт подписания данного договора, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 12.04.2013 N187/31-06/2 рукописная запись "Островский И.М.и подпись от имени Островского И.М., расположенные на оборотной стороне договора купли-продажи земельных участков и жилого строения от 05.10.2011, заключенного между Островским И.М. и Моисеевой Б.Ю. после слов "Подписи сторон" выполнены не Островским И.М., а другим (ими) лицом (ами) с подражанием почерку и подписи Островского И.М.

Рукописная запись "Островский И.М." и подпись от имени Островского И.М., расположенные под текстом передаточного акта от 05.10.2011 года во исполнение вышеуказанного в п. 1.1. выводов договора после слов "Подписи сторон" на 1 строке выполнены, вероятно, не Островским И.М., а другим (ими) лицом (ами) с подражанием почерку и подписи Островского И.М. (не исключая факта перекопированния).

Представленные в виде электрофотографических копий рукописные записи "Островский И.М.и подпись от имени Островского И.М., расположенные: после записи "Город Москва двадцать седьмое октября 2011 года" в копии заявления от имени Островского И.М. в компетентные органы от 27.10.11г. и после слов "Доверенность выдана сроком на два месяца" в копии доверенности от имени Островского И.М. на имя Милиной Е.С. и Вяткиной Л.А. от 27.10.11г. выполнены одним лицом. По заключению экспертизы эти записи и подписи выполнены, вероятно, не Островским И.М., а другим лицом с подражанием почерку и подписи Островского И.М.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 153, 166, 168, 549 ГК РФ и, оценив по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ письменные доказательства и заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к обоснованному выводу о необходимости признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным).

При этом суд исходил из того, что данный договор истцом не заключался и не подписывался, о чем категорично указано в заключении экспертизы.

Несогласие 3-го лица с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения почерковедческой экспертизы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании доверенности, выданной Островским И.М. 31.08.2011 на имя Моисеевой Б.Ю., с правом регистрации договора купли-продажи, подписи, передоверия, оспариваемый договор мог быть подписан от его имени как Моисеевой Б.Ю., так и уполномоченными ею лицами в порядке передоверия, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку как следует из текста оспариваемого договора купли-продажи земельных участков и жилого строения от 05.10.2011 он был заключен между Островским И. М. и Моисеевой Б.Ю., и соответственно подписан от имени указанных лиц. Согласно договору, какие-либо другие лица от имени Островского И.М. в заключении данной сделки, не участвовали.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милешкина М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: