Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9877/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу Алексеевой Л.Л.на решение Егорьевского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску Алексеевой Л.Л.к Богачевой Г.С.и Богачеву О.Ю.об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, восстановлении границ и установлении сервитута, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда; по встречному иску Богачева О.Ю.к Алексеевой Л.Л.о признании недействительными результатов межевания земельного участка и восстановлении границ,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Богачева О.Ю. и его представителя Калмыкова В.И., Алексеевой Л.Л. и ее представителя Атрощенко С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Л.Л. обратилась в суд с иском к Богачеву О.Ю. и Богачевой Г.С., согласно которому, с учетом уточнений, просила обязать Богачева О.Ю. привести смежную границу принадлежащего ей земельного участка площадью 890 кв.м. при доме N 57-а по ул. Крупской г. Егорьевска в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости по границам, поставленным на учет согласно межеванию 2010 года, и осуществить перенос забора по этой границе; обязать Богачева О.Ю. произвести демонтаж канализационного колодца, снести деревянный столб с щитом и заменить деревянный забор длиной около 15 метров на иной, пропускающий солнечный свет и обеспечивающий безопасность от собак; установить бессрочный сервитут от точки 34 до точки 51 по землеустроительной экспертизе с целью обеспечения прохода и проезда через участок ответчика с целью противопожарной безопасности и осуществления капитального ремонта дома истца; также просила взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указала, что в 1995 году с фасадной стороны между стенами её дома и Богачевых были возведены деревянные ворота для въезда автомашины и калитка, общей протяженностью около 4-х метров. Ранее там была межа, и доступ к стенам её дома был открытый. В настоящее время ворота и калитку необходимо демонтировать, поскольку она лишена возможности проводить ремонтные работы дома и пристроек лит а2 и а3; наличие такого деревянного забора нарушает меры пожарной безопасности. Кроме возведения ворот и калитки, ответчиками по смежной границе участков был возведен ещё один деревянный забор, при этом площадь участка по всей его длине уменьшена на 1,5 метра, и забор примкнут к стене дома истицы. Совокупность двух заборов образует замкнутое пространство между домами N 57-а и 59, отсутствует проветриваемость между ними, наблюдается переувлажнение почвы. Следствие всего этого - избыточное намокание стены дома, застой талой и дождевой вод в подполе дома. В 2001 году, в период её отсутствия в г. Егорьевске, Богачевыми был установлен колодец из двух бетонных колец глубиной не менее 2,5 метров, на расстоянии 1-го метра от стены её дома, что противоречит СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения". Также ответчиками в 2009 году напротив окна её дома возведен деревянный столб, на котором крепился щит. По мнению истицы, щит полностью загораживал обзор из окна, а также проникновение солнечного света. Ввиду неоднократного нарушения прав со стороны ответчиков, осенью 2009 года ею была инициирована процедура межевания принадлежащего участка. Границы и площадь объекта недвижимости были уточнены, новый межевой план утвержден, участок в новых границах площадью 890 кв.м. поставлен на кадастровый учет, и право на него зарегистрировано. В связи с чем, Алексеева Л.Л. в период с 07 по 08 мая 2011 года попыталась восстановить границы участка в соответствии с новым межеванием: она с фасадной стороны улицы разобрала часть деревянного забора, сместив его к дому ответчиков. После чего установила новые столбы на расстоянии 1 м 20 см. вдоль стены её дома и установила металлический забор. После завершения работ, семья истицы 09 мая 2011 года уехала в Москву. Вернувшись 13 мая 2011 года в г. Егорьевск, истица обнаружила, что забор разобран, и часть строительных материалов исчезла. По мнению истицы, эти действия произвела Богачева Г.С., так как со слов соседей она сжигала строительные материалы ночью. В связи с чем, полагает, что ответчица должна ей компенсировать убытки, связанные с уничтожением и повреждением забора.

Богачев О.Ю., выступая от своего имени и по доверенности от Богачевой Г.С., исковые требования не признал, указал, что забор смежных участков N 57-а и N 59 сооружен по границам, установленным решением Егорьевского городского суда от 10.12.1998 года. Ворота с калиткой были установлены прежним владельцем - его отцом в 1980-х годах, он не менялся более 35 лет. Границы его участка по планам БТИ по состоянию на 04.06.1982, 29.03.1985, 22.07.1991 и 21.11.1995 года (то есть на момент покупки дома истицей) и в настоящее время остаются неизменными. Отец не чинил препятствия Алексеевой Л.Л. в газификации дома, поскольку подвод газопроводной трубы идет со стороны его участка. В период с 1996 по 2000 гг. истица установила печь с дымоотводной трубой, при этом все работы производились с участка отца в удобное для истицы время и без каких-либо препятствий. Проведенное Алексеевой Л.Л. межевание проведено с нарушением действующего законодательства. Кадастровый инженер по просьбе Алексеевой Л.Л. самовольно изменил границы участка, увеличив расстояние от стены дома истицы в сторону его дома на 1 метр 20 сантиметров, тем самым нарушив права Богачевой Г.С. по землепользованию. Истицей также не доказан факт уничтожения её забора в мае 2011 года Богачевой Г.С., поэтому возлагать на неё ответственность по возмещению ущерба в сумме 24578 рублей 74 копейки, незаконно. Требование об установлении сервитута не признал, ссылаясь на отсутствие для этого оснований.

Богачев О.Ю. обратился к Алексеевой Л.Л. со встречным исковым заявлением, в котором просил (с учетом уточнений) признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 890 кв.м., принадлежащего истице, расположенного по адресу: М.О., г. Егорьевск, ул. Крупской, д. 57-а, и обязать истицу восстановить границу смежного земельного участка по точкам, установленным решением Егорьевского городского суда от 10.12.1998 года по делу N 2-850/98.

В судебном заседании Алексеева Л.Л. и ее представитель просили удовлетворить исковые требования, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Богачев О.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить его встречное исковое заявление, признал исковые требования в части осуществления демонтажа колодца и сноса деревянного столба с щитком. В остальной части просил отказать в удовлетворении исковых требований Алексеевой Л.Л.

Третье лицо Силуянова Т.С. просила рассмотреть дело без ее участия.

Решением Егорьевского городского суда от 12 декабря 2012г. исковые требования Алексеевой Л.Л. в части восстановлении границ земельного участка и установлении сервитута были оставлены без удовлетворения, а в части демонтажа колодца и сноса деревянного столба с щитком -удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал Алексееву Л.Л. восстановить границу смежного земельного участка между домами N 57-а и 59 по ул. Крупской г. Егорьевска Московской области по точкам, установленным решением Егорьевского городского суда от 10.12.1998 года по делу N 2-850/98.

Не согласившись с указанным решением, Алексеева Л.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части удовлетворения встречного искового требования, а также в части отказа в удовлетворении её первоначального иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства. Кроме того, просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму материального и морального вреда. Считает, что она является ненадлежащим ответчиков по встречному исковому требованию.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Алексеева Л.Л. является собственником земельного участка и дома по адресу: М.О., г. Егорьевск, ул. Крупской, д. 57-а. Земельный участок истца с кадастровым номером N50:30:0010611:21 поставлен на кадастровый учет с описанием границ.

С фасадной стороны улицы Крупской г. Егорьевска дом истицы с правой стороны граничит с домом N 59. Ранее его собственниками были: Богачев Ю.Л. и Силуянова Л.П.

На основании решения мирового судьи 42 судебного участка ЕСР МО от 09.12.2004 года, между Богачевым Ю.Л. и наследницей Силуяновой Л.П. - Силуяновой Т.С. произведен реальный раздел домовладения, по которому в собственность Богачева Ю.Л. выделена левая часть дома по входу N 2, а Силуяновой Т.С. - правая часть по входу N 1.

Реальный раздел земельного участка с описанием границ между сособственниками дома по адресу М.О., г. Егорьевск, ул. Крупской, д. 59, был произведен ранее - в 1998 году. На основании решения Егорьевского городского суда от 10.12.1998 года по делу N 850/98, и определения этого же суда от 16.11.2000 года об исправлении описки, Богачеву Ю.Л. выделен участок площадью 1153 кв.м., Силуяновой Л.П. - площадью 1190 кв.м.

В настоящее время собственником части дома и земельного участка, принадлежавшие Богачеву Ю.Л. является Богачев О.Ю.

Границы земельного участка с кадастровым номером N50:30:0010611:23 по адресу: М.О., г.Егорьевск, ул. Крупской, д. 59, принадлежащего ответчику на праве собственности, не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Для правильного разрешения возникшего спора, судом были назначены землеустроительные экспертизы из выводов которых следует, что фактическая смежная граница участка Богачевых оставалась с 1982 года неизменной; нарушений в 1998 году при принятии решения о разделе участка между бывшими сособственниками дома N 59 - Богачевым Ю.Л. и Силуяновой Л.П. по отношению к дому истицы, не выявлено. Проведенное в 2010 году межевание участка не соответствовало требованиям земельного законодательства. Помимо этого, в нарушении плана 1995 года, истица Алексеева Л.Л. изменила смежную границу участка, увеличив площадь с 845 кв.м. до 890 кв.м.

Поскольку оснований для сомнений в объективности и компетентности заключений экспертов не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведенное в 2010 году межевание не соответствовало действующему законодательству и фактическим границам земельного участка истца. В связи с чем правомерно удовлетворил встречные исковые требования Богачева О.Ю., признав недействительными результаты межевания земельного участка площадью 890 кв.м., принадлежащего Алексеевой Л.Л., расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Крупской, д. 57-а.

В связи с удовлетворением вышеуказанных встречных исковых требований, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Алексеевой Л.Л. об обязани Богачева О.Ю. привести смежную границу принадлежащего ей земельного участка площадью 890 кв.м. при доме N 57-а по ул. Крупской г. Егорьевска в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости по границам, поставленным на учет согласно межеванию 2010 года, и осуществить перенос забора по этой границе, также обоснован.

Довод Алексеевой Л.Л. в апелляционной жалобе о том, что она не может являться ответчиком по встречному исковому требованию Богачева О.Ю. не основан на законе, поскольку нарушение прав смежных землепользователей произошло в результате ее действий как собственника земельного участка.

Довод заявителя, что орган Росреестра не был привлечен в качестве третьего лица в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ также отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела Алексеевой Л.Л. или ее представителем в ходе судебного разбирательства ходатайства о привлечении указанного органа в качестве третьего лица не заявлялось, а у суда оснований для привлечения данного органа к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения данного требования.

В обоснования отказа в части взыскания материального ущерба судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ правильно указано, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

По смыслу указанной правовой нормы условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что суд, отказывая в иске в части установления сервитута, в полной мере учел все обстоятельства дела. В частности, судом учтено, что Алексеева Л.Л. длительное время использует земельный участок ответчика для обслуживания дома.

Суд обоснованно указал, что заход в дом истицы осуществлялся со стороны земельного участка N57, а не со стороны земельного участка N59, принадлежащего ответчику.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной в соответствии с определением судебной коллегии Московского областного суда от 24.06.2013г., проход на зафасадную часть земельного участка истца осуществляется по её земельному участку шириной - 1.2м.; проезд на зафасадную часть участка истца может осуществляться по земельному участку при домовладении N 57(расстояние между домами N 57 и N 57а составляет 3.7м. - 5.9м.). Кроме того экспертом указано, что - проход и проезд на зафасадную часть земельного участка истца может осуществляться по существующему переулку между улицей Крупской и Заводской улицей (ширина переулка составляет 3.8м. - 4.0м.); - далее от переулка по неиспользуемым зафасадным частям земельных участков при домовладениях N 55 и N 57 до границы земельного участка истца - 35м.

С учетом конкретных обстоятельств спора и принципа разумности судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для установления бессрочного сервитута.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части возложении на Алексееву Л.Л. обязанности восстановить границу смежного земельного участка между домами N 57-а и N 59 по ул. Крупской г. Егорьевска Московской области по точкам, установленным решением Егорьевского городского суда от 10.12.1998 по делу N 2-850/98, и в части указания, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастра недвижимости земельного участка Алексеевой Л.А. в границах, установленных при межевании в 2010 году, и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Алексеевой Л.Л. на данный земельный участок.

При разрешении спора в указанной части суд исходил из того что, при рассмотрении гражданского дела N 2-850/98, описывая, определяя и устанавливая границы смежного участка Богачевых и Алексеевой Л.Л., эксперт не отступал от планов БТИ и привел границу в точном соответствии с ними. В связи с чем, довод Алексеевой Л.Л. о том, что она не была привлечена к участию в деле в 1998 году, тем самым эксперт не имел права устанавливать смежную границу без её согласия, а также тот довод, что граница определена неверно, суд признал несостоятельным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ решение Егорьевского городского суда от 10.12.1998г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как Алексеева Л.Л. не являлось участником спора. Кроме того из пояснений сторон следует, что между сторонами имеет место спор только по части смежной границы земельных участков сторон от фасадной линии до точки н21 (37), в остальной части фактическое расположение смежной границы сторонами не оспаривалось.

Судом оставлено без внимания, что согласно заключения эксперта описание границы по решению Егорьевского городского суда от 10.12.1998г. не соответствует фактической границе от точки 37 до зафасадной линии, не являющейся спорной (т.2 л.д.81).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 11.1 главы 1.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу п. 9 ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (п. 10 ст. 38 Закона).

Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками на правах собственности, постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из заключения судебной экспертизы описание смежной границы (т.2, л.д.80-81) по решению Егорьевского городского суда от 10.12.1998г. не соответствует смежной границе по фактическому пользованию, в том числе и в части не являющейся спорной.

Из представленных в материалы дела плану земельного участка истицы, приобщенному к договору и свидетельству на 1995 год, и заключения судебной экспертизы (Т.2 л.д.74), следует, что граница участка в точках 51-31-32-33 проходила непосредственно по стене дома истицы, а после проведения межевания в 2010 году - с явным отступлением в сторону участка Богачевых (Т 3, л.д. 133). Эксперт делает вывод, что смежная граница участка Богачевых при доме N 59 по планам БТИ на протяжении с 1982 года по 1995 гг. оставалась неизменной, т.е. проходила также по стене дома истицы Алексеевой Л.Л. (Т.3, л.д. 138) практически до конца строения. Смежная граница по планам БТИ в 1982, 1985, 1991 и 1995 гг. (том 3, л.д. 138) идентично соответствует смежной границе по решению суда от 10.12.1998 года (том 2, л.д. 81). То есть, от начала стены дома Алексеевой Л.Л. до её конца проходила граница участка Богачевых

Таким образом с 1982 года граница участка Богачевых проходила строго по стене дома Алексеевой Л.Л.

Истцом не представлено доказательств переноса ответчиком или его правопредшественниками смежной границы между земельными участками сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении нарушенных прав Богачева О.Ю. путем установления спорной границы по фактическому пользованию (вариант 1 заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2013г.). С учетом изменений в описании границах земельного участка истца, решение является для внесения соответствующих изменений в ГКН и ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года отменить в части обязании восстановить границу смежного земельного участка между домами N 57-а и N 59 по ул. Крупской г. Егорьевска Московской области по точкам, установленным решением Егорьевского городского суда от 10.12.1998 по делу N 2-850/98, и в части указания, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастра недвижимости земельного участка Алексеевой Л.А. в границах, установленных при межевании в 2010 году, и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Алексеевой Л.Л. на данный земельный участок,

постановить новое решение:

установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N50:30:0010611:23 по адресу: М.О., г.Егорьевск, ул. Крупской, д. 59, принадлежащего Богачеву Олегу Юрьевичу, и земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010611:21 расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, улица Крупской, дом N 57а, принадлежащего Алексеевой Любови Леонидовне, по варианту N1 заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенной в соответствии с определением судебной коллегии Московского областного суда от 24.06.2013г.,

От точки до точки

Горизонтальное проложение

(м)

Точность определения

(м)

Описание закрепления на местности

Дирекционный

угол

(12-21) -( 11-21)

20.98

0.2

-

27°37.7"

(11-21) -( 10-21)

22.64

0.2

-

28°09.0"

(10-21) -( 9-21)

7.87

0.2

-

28°11.5"

(9-21) -( 8-21)

13.92

0.2

-

28°48.6"

(8-21) -( 7-21)

7.23

0.2

-

28°13.9"

(7-21) -( 6-21)

13.91

0.2

-

27°31.4"

(6-21) - 37

2.03

0.2

-

118°35.3"

37 - 36

1.90

0.2

Деревянный забор

28°19.3"

36 - 35

4.84

0.2

Деревянный забор

31°29.5"

35 - 34

0.10

0.2

Деревянный забор

119°03.3"

34 - 33

3.29

0.2

Фундамент дома N 57а

23°27.0"

33 - 32

4.24

0.2

Фундамент дома N 57а

23°10.9"

32 - 31

8.95

0.2

Фундамент дома N 57а

24°16.5"

31 - 51

0.35

0.2

Фундамент дома N 57а

23°37.8"

51 - (2-21)

0.14

0.2

Стена дома N 57а

111°02.3"

(2-21) -(1-21)

4.84

0.2

-

23°39.0"

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости и ЕГРП.

Председательствующий судья

Судьи