Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-23701/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.

при секретаре Шаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 ноября 2013 года частную жалобу Караванского В.Г.

на определение Серпуховского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года об отказе в удовлетворения заявления Караванского В.Г. о пересмотре решения суда от 15.05.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по заявлению Караванского ФИО1об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от 15.05.2013г. заявление Караванского В.Г. об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, об обязании возбудить исполнительное производство, выслать копию постановления о возбуждении исполнительного производства, оставлено без удовлетворения.

Караванский В.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией представленных Серпуховский РОСП УФССП РФ по МО доказательств по делу, повлекших за собой принятие незаконного судебного постановления.

Указал, что на момент рассмотрения вышеупомянутого гражданского дела по его заявлению представлены сфальсифицированные реестры почтовых отправлений о направлении в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительного производства и его окончании, то есть имело место предоставление заведомо недостоверной информации в части уведомления сторон о возбуждении исполнительного производства. Не было также предоставлено надлежащего документа о возбуждении исполнительного производства, а противоречивые сведения о судебном приставе-исполнителе, возбудившем исполнительное производство, и дате его возбуждения, не позволяют считать доказанным факт надлежащего возбуждения исполнительного производства. При этом, копии документов, представленных в рамках рассмотрения дела по существу, не были заверены надлежащим образом, а значит, не могли быть положены в основу решения.

Караванский В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Серпуховского РОСП УФССП России по МО - Беличенко А.Н., против удовлетворения заявления возражала. Пояснила, что исполнительное производство N 18438/13/39/50, возбужденное на основании выданного сдом дубликата исполнительного листа, окончено в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "об исполнительном производстве", копия постановления об окончании исполнительного производства направлены сторонам в установленный законом срок, денежные средства в размере 8345,17 рублей перечислены взыскателю. Караванский В.Г. постановление об окончании исполнительного производства не оспаривал.

Заинтересованное лицо Саликов Ф.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Караванского В.Г. о пересмотре решения суда от 15.05.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по заявлению Караванского Владимира Георгиевича об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отказано.

В частной жалобе Караванского В.Г. ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что при наличии установленных судебным актом сведений об окончании исполнительного производства N 16603/11/39/50, а также об окончании исполнительного производства о взыскании в пользу Караванского В.Г. денежных средств в размере 8 345,17 рублей, обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются основаниями, в силу ст.392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда от 15.05.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд обоснованно указал, что представленные заявителем документы в обоснование поданного заявления, а именно:

- обращения Караванского В.Г. в Серпуховскую городскую прокуратуру и ответы на них;

- копии реестров почтовых отправлений;

- ответы Серпуховского РОСП УФССП России по МО на запросы прокуратуры;

- представление, - не являются существенными обстоятельствами, которые бы могли повлиять на исход дела или на возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Караванского В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.05.2013г. по настоящему гражданскому делу, правомерно исходил из того, что доводы, на которые ссылается заявитель фактически представляют собой его возражения по существу вынесенного судом решения.

Доводы частной жалобы Караванского В.Г. не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции определения Серпуховского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года , поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи