Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-23571/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.

при секретаре Шаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу Морозова А.А.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу по заявлению Морозова ФИО1об оспаривании действий и решений государственного органа и его должностных лиц,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и решений государственного органа и его должностных лиц.

Свои требования мотивировал тем, что при обращении в центр занятости населения ему было отказано в предоставлении работы, постановке на учет в качестве безработного, поскольку тот смог предоставить только копию трудовой книжки, но не оригинал. Без данного документа Морозова А.А. нигде не принимают на работу. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель необоснованно взыскал с Морозова А.А. 1/4 часть заработка, исходя из среднего заработка по России.

Просил признать незаконным отказ центра занятости населения в постановке заявителя на учет в качестве безработного, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, рассчитавшего задолженность по уплате алиментов, исходя из среднего заработка по России и не представившего ему расчет.

В своём уточненном заявлении Морозов А.А. также просил признать вину руководителя НПО "Стеклострой" и его секретаря-бухгалтера в связи с тем, что в ноябре 2000 года его не ознакомили с приказом о приеме на работу, в декабре 2005 года - с приказом об увольнении; признать вину Морозовой Т.В. в том, что она вносила записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении без его заявлений, обязать руководителя и главного бухгалтера внести запись в трудовую книжку о недействительности сведений о его работе.

В судебное заседание Морозов А.А., его представитель по доверенности Морозов E.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по Московской области Назарова И.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель заинтересованного лица Морозовой Т.В. по доверенности Смирнова Т.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель центра занятости населения по доверенности Беляева О.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Представители НПО "Стеклострой", его директор, главный бухгалтер, представитель Сергиево-Посадской инспекции по труду в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года заявление Морозова А.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 113 Семейного Кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшею предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

На основании п. п. 3, 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Усматривается, что судебным приказом мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 07.04.2010 г. с Морозова А.А. взысканы алименты в пользу Морозовой Т.В. в размере 1/4 части заработка и (или) иных доходов.

24.12.2012г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N46/32/13089/51/2010 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 07.04.2010г. по 01.03.2012г., с 01.03.2012г. по 30.11.2012г., копия которого Морозовым А.А. была получена.

Судом установлено, что в период с 31.08.2010г. по 30.11.2012г. и по настоящее время заявитель не работал. При этом суду первой инстанции не представлено каких-либо доказательств того, что Морозов А.А. представлял судебному приставу-исполнителю в указанный период справки о заработке и (или) иных доходах.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил, что алименты, подлежащие взысканию с Морозова А.А. в пользу Морозовой Т.В. за период с 31.08.2010 г. по 30.11.2012 г., правомерно рассчитаны судебным приставом-исполнителем исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, что регламентировано ст. 103 ч.1 СК РФ и ч.2 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем суд указал, что оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п.2 ст. 3 Федерального закона от 19.04.1991г. N1032-1 "О занятости населения в РФ", п.4 Правил регистрации безработных граждан решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании.

В соответствии с п. 3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 30.09.2010 года N 847н (действовавшего на момент обращения заявителя в Сергиево- Посадский Центр занятости населения), которым регламентирован порядок регистрации безработных граждан, решения о признании безработными трудоспособных, не имеющих работы и заработка, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, ищущих работу и готовых приступить к ней граждан принимаются государственными учреждениями службы занятости населения по месту жительства граждан в случае невозможности предоставления им подходящей работы в течение 10 дней со дня регистрации указанных граждан в целях поиска подходящей работы, не позднее 11 дней со дня предъявления ими следующих документов:

- паспорта или документа, его заменяющего;

- трудовой книжки или документа, ее заменяющего;

- документа, удостоверяющего профессиональную квалификацию;

- справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы:

- индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной в установленном порядке и содержащей рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда (для граждан, относящихся к категории инвалидов).

Судом установлено, что при обращении в Сергиево-Посадский Центр занятости населения Морозовым А.А. не были предоставлены трудовая книжка и справка о средней заработной плате за последние три месяца по последнему месту работы. На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятое решение Сергиево-Посадского Центра занятости населения об отказе в постановке его на учет в качестве безработного законно.

Из материалов дела усматривается, что первоначально Морозов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и признании незаконными решений государственного органа и его должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ. Однако в уточненном заявлении он заявил требования, подлежащие рассмотрению в исковом производстве, так как обжалуются действия лиц, не являющихся должностными и чьи действия и решения не подлежат рассмотрению в порядке указанной главы.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не лишен права на обращение в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об оставлении без удовлетворения требований Морозова А.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя и не отложил его по ходатайству заявителя, основанием к отмене решения суда не является.

Из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания 16.04.2013 года в 15-30 заявитель Морозов А.А. был извещен под роспись (л.д. 69), представитель заявителя Морозов Е.Л. заблаговременно был извещен повесткой (л.д. 70).

Усматривается, что судебное заседание 16.04.2013 года открыто в 15 час. 30 мин., закрыто в 16 час. 20 мин.

Ходатайство Морозова Е.Л. об отложении слушания дела в связи с необходимостью посещения врача для проведения лечения в МОНИКИ, поступило в Сергиево - Посадский городской суда по факсу в день слушания 16.04.2013 года после начала судебного заседания, в 15 час. 45 мин.

Поскольку ходатайство об отложении слушания дела подано несвоевременно, оно не являлось предметом обсуждения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает вывод суда о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания заявителя и его представителя правильным, соответствующим требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи