Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-23970/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу Позднякова В.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу по иску Кузнецова Н.Т.к Позднякову В.А.о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Кузнецова Н.Т. - Медведовой И.А.,,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Н.Т. обратился в суд с иском к Позднякову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 66 206,69 руб., расходов по госпошлине 6 613 руб..

В обоснование иска указано, что Поздняков В.А, действуя от имени ООО "ГазСтройСервис", не имея полномочий от последнего, заключил с истцом договор по газификации жилого дома, получив от истца на выполнение работ по газификации денежные средства в сумме 275 000 руб. (по приходным кассовым ордерам от 04.04.2010года - 80 000 руб., от 15.07.2010 года 180000 руб., от 28.06. 2010 года 15000 руб.). Однако полученные денежные средства в кассу ООО "ГазСтройСервис" не внес, услуги по договору не выполнил. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2013 года МУ МВД России "Одинцовское" дознавателем установлено, что Поздняков В.А. получил от заказчика денежные средства лично, истцу денежные средства не вернул, ссылаясь на их отсутствие, а также, что Поздняков В.А. был знаком с генеральным директором ООО "ГазСтройСервис" и решил выступить как посредник между заказчиком на газификацию и ООО "ГазСтройСервис", т.е. согласовывать и частично их организовывать. По результатам выполненных работ ему было обещано вознаграждение, сумма должна быть оговорена позже.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Медведева И.В. на удовлетворении иска настаивали в полном объеме. Пояснили, что по данному договору ответчиком были выполнены работы по получению технических условий присоединения газопровода, однако данные документы истцу не были вручены, истец был вынужден газифицировать свой дом в иной организации, заново оплатив работы. Текст договора был представлен ответчиком, ответчик расписался в договоре от имени генерального директора Ярцева О.В., и при них поставил печать. В счет получения денежных средств выдал квитанции к приходным кассовым ордерам.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни матери. Определением суда в удовлетворении ходатайство отказано, а дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО "ГазСтройСервис" в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Поздняков В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что 04.04.2010г. между ООО "ГазСтройСервис" и истцом был заключен договор N 3/4-10 на выполнение работ по газификации жилого дома, расположенного в дачном поселке академиков Российской Академии Наук "Мозжинка" по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос."Мозжинка", Согласно представленным приходно-кассовым ордерам истцом было оплачено в адрес подрядной организации денежные средства в сумме 275 000 руб. (по приходным кассовым ордерам от 04.04.2010года - 80 000 руб., от 15.07.2010 года 180 000 руб., от 28.06. 2010 года 15 000 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требовании, указав, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, которые подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2013 года МУ МВД России "Одинцовское".

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства и противоречащими фактическим обстоятельствам.

Так в материалах дела отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2013 года МУ МВД России "Одинцовское". Вместо этого в материалы дела представлено другое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела МУ МВД России "Одинцовское", вынесенное 26.11.2012 года (л.д. 10-12).

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданско-правового спора.

Кроме того на момент разрешения спора судом первой инстанции договор от 04.04.2010г. не оспорен, а согласно приходно-кассовым ордерам денежные средства получены ООО "ГазСтройСервис", приговор о совершении мошеннических действий ответчиком при заключении договора и получении денежных средств не выносился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства были переданы в рамках договорных отношений между истцом и ООО "ГазСтройСервис".

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.Т.к Позднякову В.А.о взыскании неосновательного обогащения в размере 275000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66206,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 613 руб. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: