Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-24638/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Варламовой Е.А., Нарыжной Е.В.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу Павлова А.И., Павловой Л.М., Федулова В.А., Варгиной Т.Н., Галактионова Н.В., Галактионова В.А.

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу по заявлению Павлова ФИО1, Федулова ФИО2, Урусовой ФИО3, Варгиной ФИО4, Павловой ФИО5, Галактионова ФИО6, Галактионова ФИО7"об оспаривании информации, предоставленной Администрацией г. Долгопрудный, о признании ответа от 28.01.2013 г. по коллективному заявлению граждан от 29.12.2012 г. заведомо ложной информацией",

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Павловой Л.М., Галактионова В.А., Галактионова Н.В. в своих интересах и в интересах Варгиной Т.Н., Федулова В.А., Фрадкиной Г.А. в своих интересах и в интересах Урусовой Е.А., Павловой Л.М. в интересах Павлова А.И., представителя администрации города Долгопрудный Московской области Найденовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.И., Федулов В.А., Урусова Е.А., Варгина Т.Н., Павлова Л.М., Галактионов Н.В., Галактионов В.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать содержание ответа администрации г. Долгопрудный от 28.01.2013 г. на их обращение от 29 декабря 2012г. заведомо ложной информаций.

Свои требования заявители мотивировали тем, что 29.12.2012г. они обратились к главе г. Долгопрудный со следующим вопросом: почему администрация г. Долгопрудного выдала ГУ МО "Мосавтодор" разрешение на строительство от 11 июня 2007г. на земельный участок с ПК 19+86 по ПК 34+21 без оформленных в установленном законодательством порядке правоустанавливающих документов, при этом неоднократно его продляя.

01.02.2013г. заявители получили ответ от 28 января 2013г. за подписью первого заместителя главы администрации г. Долгопрудный, из которого следовало, что нарушений действующего законодательства не имеется.

Заявители с данным ответом не согласны, считают его не соответствующим действительности. Указали, что информация, содержащаяся в оспариваемом ответе, нарушает их право на получение достоверной информации, возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их конституционные права и свободы.

Заявители и их представители в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель Администрации г. Долгопрудный Подлузская Ю.А. требования не признала.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, заявители обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 29.12.2012 года жители частного сектора Лихачёво г. Долгопрудный Павлова Л.М., Павлов А.И. (дом N 79), Самсонов С.В. (д. 105), Фрадкина от имени Урусовой Е.А. (д. 115), и Федулов В.А. (д. 69) обратились в главе города Долгопрудный с заявлением, в котором просили ответить, почему разрешение на строительство N RU 50309000-48, на основании которого начались строительные работы по реконструкции Лихачевского шоссе, в том числе и на земельном участке с ПК 19+86 по ПК 34+21, где расположен частный сектор, был выдан с нарушением норм законодательства Российской Федерации, в том числе градостроительного.

В письме от 28.01.2013 года N 2319колл дан ответ на заявление от 29.12.2013 года, в котором администрация города Долгопрудный указала на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 26.04.2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Павловой Л.М. об обжаловании постановления Правительства Московской области от 19.06.2009 года N 490/24 "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для государственных нужд Московской области.

Как указано далее в ответе администрации города Долгопрудный от 28.01.2013 года, в действиях органа местного самоуправления нарушений действующего законодательства не имеется.

Оценив содержание данного ответа, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в оспариваемом ответе заявителям была предоставлена подробная информация по всем интересующим их вопросам:

- содержатся все сведения о нормативных актах субъекта Московской области, изданных Администрацией г. Долгопрудный;

- о документах направленных на исполнение Постановления Правительства Московской области от 14.06.2005г. N 380/19 о реконструкции дороги Лихачевское шоссе в г. Долгопрудном;

- приведены нормативные положения действующего законодательства;

- имеется ссылка на факты, установленные решением Долгопрудненского городского суда от 26.04.2012 г., вступившее в законную силу по вопросу законности изъятия земельных участков.

Суд верно пришел к выводу, что ответ дан в срок, установленный ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006г. за N 59 -ФЗ и полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным Законом "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов мастного самоуправления" 09.02.2009 г. N 8-ФЗ.

Кроме того, как верно отметил суд, все нормативные акты, документы, изданные администрацией г. Долгопрудный, опубликованы в установленном порядке и доступны для заявителей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок, порядок и принципы предоставления информации о деятельности администрации г. Долгопрудный в оспариваемом ответе соблюдены.

Несогласие с мнением администрации г. Долгопрудный о законности деятельности по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию дороги не является основанием к удовлетворению заявления.

Кроме того, в силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Судом правильно указано, что законом не установлен такой способ защиты права, как признание информации ложной.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявления Павлова А.И., Федулова В.А., Урусовой Е.А., Варгиной Т.Н., Павловой Л.М., Галактионова Н.В ... Галактионова В.А., об оспаривании информации, предоставленной Администрацией г. Долгопрудного, о признании ответа от 28. 01 2013г. по коллективному обращению граждан от 29.12. 2012г. заведомо ложной информацией.

Доводы апелляционной жалобы заявителей не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи