Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-28067/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу Власенкова Анатолия Петровича на решение Раменского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Власенкова А.П. к Антиповой Л.Л. об обязании изменить конфигурацию крыши, обязании сдвинуть забор, обязании спилить деревья и ветви деревьев, обязании снести пожароопасные сараи, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Власенкова А. П., Антиповой Л. Л. и ее представителя Борисовой Г. В.,

УСТАНОВИЛА:

Власенков А.П. обратился в суд с иском к Антиповой Л.Л. об обязании изменить конфигурацию крыши, обязании сдвинуть забор, обязании спилить деревья и ветви деревьев, обязании снести пожароопасные сараи, обязании освободить противопожарный проезд, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050513:0599 для ведения личного подсобного хозяйства, категория земли: земли населенных пунктов, общая площадь 2500 кв. м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Ульяновское, с. Степановское, д. 55. Антипова Л. Л ... являющаяся собственником соседнего земельного участка, возвела на своем участке двухэтажный кирпичный дом с ломаной крышей. При этом, крыша выходит на его участок. В связи с этим происходит падение снега и сосулек с крыши дома в зимнее время, что представляет большую опасность для их жизни.

При строительстве нового дома был удлинен фундамент примерно на 4 метра, который уперся в забор, разделяющий их участки. Воспользовавшись их отсутствием, Антипова Л.Л. передвинула забор, разделяющий их участки на 0,5м., тем самым уменьшив ширину его участка. Стена дома Антиповой Л.Л. находится от его забора на расстоянии от 0,8м. до 0,5м. Ответчик получила свидетельство о государственной регистрации права на этот жилой дом без их согласия.

На территории участка Антиповой Л.Л. без их согласия растут старые деревья, которые с каждым годом наклоняются в сторону их участка, ломая забор. Также, рядом с участком Антиповой Л.Л. был проезд на заднюю часть участка и одновременно противопожарный проезд, но Антипова Л.Л. огородила забором этот проезд, лишив тем самым всю деревню и их в том числе противопожарного проезда.

Определением суда от 23 августа 2012 года производство по делу в части заявленных требований об освобождении пожарного проезда прекращено в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель истца Севостьянова Л.Д., в судебное заседание явилась исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - Антипова Л.Л. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержала в полном объеме, пояснила, что прав истца она не нарушала, ветки уже спилены. Просила в заявленных требованиях истца отказать.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований Власенкова Анатолия Петровича к Антиповой Льбови Леонидовне об обязании изменить конфигурацию крыши, обязании сдвинуть забор, обязании спилить деревья и ветви деревьев, обязании снести пожароопасные сараи, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда - было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Власенковым А. П. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, Власенков А.П. является собственником земельного участка площадью 2 500кв.м. по адресу: "данные изъяты"на основании выписки из похозяйственной книги, о чем выдано свидетельство.

Антипова Л.Л. является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "данные изъяты", что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в приведенных нормах, бремя доказывания нарушения права, не связанного с лишением владения, лежит на истце.

По правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, возведения ответчиком жилого дома и хозяйственных построек без соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также тому, что ответчик передвинул забор в сторону земельного участка истца, в результате чего уменьшилась его площадь, что свисающие с земельного участка ответчика ветви ломают забор истца, Власенковым А. П. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд правомерно применил положения ст. 79 ГПК РФ, предусматривающей, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, поскольку истец отказался от проведения назначенных определением суда по ходатайству его представителя судебных строительно - технической и землеустроительной экспертиз, не обеспечил эксперту доступ к объекту исследования, что судом верно было расценено как уклонение от проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд обосновано счел опровергнутыми факты, на которые ссылался истец, обосновывая свое исковое заявление.

Довод о том, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, опровергается протоколом судебного заседания от 23 августа 2012 г., замечания на который не приносились.

Судебная коллегия, также соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленное письмо администрации с/п Ульянинское от 1.07.2010г., в котором указывается, что жилое строение Антиповой Л.Л. в нарушение градостроительных норм расположено менее чем в 3-х метрах от изгороди, само по себе не является основанием для принятия его как неоспоримым доказательством нарушения законных интересов и прав именно истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенкова Анатолия Петровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи