Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-27995

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу Подчуфаровой Елены Геннадьевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года по делу по исковому заявлению Подчуфаровой Елены Геннадьевны к Кримеру Семену Бениаминовичу, Сомику Андрею Владимировичу о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, об аннулировании записей в ЕГРП, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Подчуфаровой Е.Г. - Кримера Л.С., представителя Кримера С.Б. - Кримера А.С., Сомика А.В. и его представителя Чернявского О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Подчуфарова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Кримеру С.Б., Сомику А.В. о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, об аннулировании записей в ЕГРП, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что по решению Мытищинского городского суда Московской области за ней было признано право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", и в ее пользу была взыскана денежная компенсация за 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты". Решение суда в части взыскания денежной компенсации не исполнено, однако, несмотря на то, что на жилой дом был наложен арест, Кример С.Б. по договору дарения от 11.09.12 г. произвел его отчуждение. Отчужденное Кримером С.Б. имущество являлось единственным принадлежащим ему имуществом, на которое могло быть обращено взыскание. Ссылаясь на ст.170 ГК РФ, считала, что договор дарения является недействительной сделкой. Просила признать недействительным указанный договор дарения жилого дома и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок от 11.09.12 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Сомиком А.В. на объекты недвижимости и аннулировать регистрационные записи в ЕГРП, признать за Кримером С.Б. право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Представитель ответчика Кримера С.Б. иск признал в части оспаривания сделки, при этом пояснил, что до совершения отчуждения недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель сообщил о том, что арест на жилой дом был снят автоматически в связи со снятием ареста с земельного участка.

Ответчик Сомик А.В. и его представитель иск не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что Сомика А.В. и Кримера С.Б. связывает многолетнее знакомство, и воля сторон договора дарения была направлена именно на дарение, то есть на безвозмездную сделку, как выражение Кримером С.Б. благодарности Сомику А.В. за ранее оказанные ему услуги; что об обязательствах Кримера С.Б. перед третьими лицами Сомику А.В. не было известно.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27.08.13 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Подчуфарова Е.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 18.05.11 г. был частично удовлетворен иск Подчуфаровой Е.Г. к Кримеру С.В. о разделе общего имущества супругов, о взыскании алиментов: за Подчуфаровой Е.Г. признано право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты"с Кримера С.Б. в пользу Подчуфаровой Е.Г. взыскана денежная компенсация за 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский р-он, д.Беляниново, ул.Лесная, д. 21, в размере "данные изъяты"руб. 64 коп.

По данному делу определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 21.07.10 г. была принята мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный жилой дом.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 14.10.10 г. была принята мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный земельный участок.

Определением судьи того же суда от 10.04.12 г. была отменена мера по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок с земельным участком.

При проведении 03.10.12 г. правовой экспертизы представленных документов по отмене меры по обеспечению иска в отношении земельного участка была снят арест и с жилого дома.

11.09.12 г. между Кримером С.Б. (даритель) и Сомиком А.В. (одаряемый) был заключен договор дарения указанных 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом

23.11.12 г. между Сомиком А.В. (наймодатель) и Кримером С.Б. (наниматель) был заключен договор найма указанного жилого помещения.

В соответствие с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида без намерения создать соответствующие ей последствия.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

По смыслу данной правовой нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Совершенная между ответчиками сделка по дарению 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилого дома была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст.153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата: договор дарения сторонами был исполнен, ответчиком Сомиком А.В. дар от ответчика Кримера С.Б. был принят.

На это прямо указывают обстоятельства регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество и распоряжение ответчиком Сомиком А.В. жилым домом - передачи его в наем.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для квалификации заключенного между ответчиками договора дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилого дома от 11.09.12 г., как мнимой сделки, и применения п.1 ст.170 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что указанный договор является мнимыми, в соответствие со ст.56 ГПК РФ, не доказана.

Истец не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков намерения заключить данный договор, а также доказательств того, что договор заключен формально, не преследуя цели осуществления действий по передаче указанного недвижимого имущества.

По основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Из смысла п.2 ст.170 ГК РФ следует, что различаются две сделки: прикрываемая - заключенная с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями - и прикрывающая - призванная скрыть подлинный характер правоотношений. Совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, т.к. стороны, заключая прикрывающую сделку, преследуют цель создать правовые последствия прикрываемой сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. При этом истец должен доказать, что стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

Истец не представила, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что стороны оспариваемой сделки дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилого дома имели в виду другую сделку.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что волеизъявление сторон спариваемого договора дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилого дома было направлено на совершение именно этой сделки.

Истец не имеет прав в отношении жилого дома.

Жилой дом являлся единственным местом жительства ответчика Кримера С.Б., в связи с чем в соответствие со ст.ст.69, 79 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.446 ГПК РФ на него не могло быть обращено взыскание по долгам ответчика Кримера С.Б. перед истцом.

Исходя из положений ст.ст.209, 549, 572 ГК РФ, распоряжение собственником имущества путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества или дарения само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а указанные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения ответчика Кримера С.Б. от обращения взыскания на его имущество по его долгам перед истцом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подчуфаровой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: