Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-27777/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года частную жалобу Химина Виталия Владимировича на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Химин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сергиево-Посадского городского суда от 28 апреля 2011 года, мотивируя свое требование тем, что при принятии решения Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Химина В. В. к ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье", ООО "Торговый дом "Полесье" о взыскании денежных средств, ответчики не были извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, что является препятствием для исполнения указанного судебного акта, т. к. именно это обстоятельство явилось основанием для отказа Брестским областным судом в удовлетворении заявления о признании решения суда и принудительном исполнении его на территории Республика Белорусь.

Отсутствие извещения ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье", ООО "Торговый дом "Полесье" о судебном разбирательстве, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 г

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Химин В.В. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2011 года Сергиево-Посадским городским судом постановлено решение по гражданскому делу по иску Химина В.В. к ООО "Торговый дом "Полесье", ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" о взыскании денежных средств.

Определением Брестского областного суда 17 апреля 2013 года Химину В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решения Сергиево-Посадского городского суда от 28 апреля 2011 года в связи с тем, что ответчики ООО "Торговый дом "Полесье" ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" были лишены возможности принять участие в судебном заседании, в котором было принято против них судебное решение Сергиево- Посадским городским судом, т. к. они не были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда указал, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательство, обязывающие суд извещать лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела. Однако по своей сути указанные обстоятельства являются основаниями для отмены судебного постановления. Тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Химина Виталия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи