Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-23202/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Смышляевой О.В., Кирщина И.П.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу Королева Владимира Анатольевича на решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу по иску Королева Владимира Анатольевича к ОМВД России по городскому округу Троицк г. Москвы, УВД России по Троицкому и Новомосковскому административному округу г.Москвы, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежного довольствия за не отгулянные и неоплаченные отгулы, премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за 2011 г., выплаты за задержку выдачи трудовой книжки, внесение в трудовую книжку не соответствующих федеральному закону формулировок о периодах трудовой деятельности и основаниях увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца Королева В.А., представителя ответчика, УВД России по Троицкому и Новомосковскому административному округу г.Москвы, Мамонтова А.А.,

УСТАНОВИЛА

Королев В.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОМВД России по городскому округу Троицк г.Москвы, УВД России по Троицкому и Новомосковскому административному округу г.Москвы, Министерству финансов РФ о взыскании с ответчиков солидарно денежного довольствия за время вынужденного прогула с 01 декабря 2011 года и по день восстановления на службе в ранее занимаемой должности с учетом повышения заработной платы с 01.01.2012 года в размере 1 455 688 рублей 29 копеек; задолженности по денежному довольствию за октябрь-декабрь 2011 г., оплаты не отгулянных и неоплаченных отгулов, премий за образцовое исполнение служебных обязанностей за второй, третий и четвертый кварталы в полном объеме, ЕДВ за 2011 г. в размере 156 218 рублей 64 копейки; денежных выплат за несвоевременную выдачу трудовой книжки и внесение в его трудовую книжку не соответствующих федеральному закону формулировок о периодах его трудовой деятельности и основаниях его увольнения в размере 333 946 рублей 60 копеек; компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с ноября 2010 года работал в должности старшего участкового уполномоченного милиции ОМВД России по городскому округу Троицк ГУ МВД России по Московской области. На основании приказа от 30 ноября 2011 года он был уволен из органов внутренних дел с 20 декабря 2011 года в связи с сокращением штатов.

Приказом от 11.12.2012 года N 181 л/с был восстановлен на службе в органах внутренних дел. Однако, ему не было выплачено денежное довольствие за время вынужденного прогула с учетом повышения заработной платы с 01.01.2012 года, денежное довольствие за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, не была произведена оплата не отгулянных отгулов, а также иные истребуемые выплаты. Кроме того, со стороны работодателя имела место задержка в выдаче трудовой книжки и внесение в нее формулировок о периодах трудовой деятельности и об основаниях увольнения, не соответствующих требованиям закона. Указанными действиями работодателя ему был причинен моральный вред.

Представитель ОМВД РФ по городскому округу Троицк г.Москвы и УВД России по Троицкому Новомосковскому административному округу г.Москвы просил в иске отказать. Пояснил, что истцу производились выплаты выходного пособия при увольнении и окладов по специальному званию в течение года после увольнения. Оснований для исчисления в отношении истца денежного довольствия исходя из установленного для сотрудников полиции не имеется.

Представитель Министерства финансов РФ не явился.

Решением и дополнительным решением иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, истец просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные.

Представитель УВД России по Троицкому и Новомосковскому административному округу г.Москвы просил оставить решение суда без изменений.

Иные лица в заседание апелляционной инстанции не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом с выплатой причитающегося денежного довольствия.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела в период с 18.03.2008 года по 30.11.2011 года Королев В.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного милиции ОМВД России по городскому округу Троицк ГУ МВД России по Московской области.

Приказом N 323 л/с от 30.11.2011 года бывший ст. участковый уполномоченный милиции Королев В.А., находившийся в распоряжении ОМВД России по городскому округу Троицк, с 01.12.2011 года был уволен на основании п. "е" ст.58 Положения порядка прохождения службы в органах внутренних дел РФ.

Приказом УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам N 181 л/с от 11.12.2012 приказ ОМВД по городскому округу Троицк от 30.11.2011 года N 323 л/с был отменен. Королев А.В. был восстановлен на службе в органах внутренних дел и зачислен в распоряжение УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве на основании п.1 ч.10 ст.36 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что имело место незаконное увольнение истца в связи с чем он имеет право на выплату денежного довольствия за период незаконного лишения возможности трудиться, а также на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав. Также верным является и вывод суда о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

В то же время производя взыскание с ОМВД России по городскому округу Троицк г.Москвы, УВД России по Троицкому и Новомосковскому административному округу г.Москвы суд необоснованно исходил из их солидарной обязанности, поскольку, исходя из обстоятельств дела следует, что ОМВД России по городскому округу Троицк г.Москвы, является подразделением УВД России по Троицкому и Новомосковскому административному округу г.Москвы, в связи с чем взыскание может быть произведено только с последнего.

Кроме того, расчет подлежащей взысканию суммы денежного довольствия произведен без установления среднего дневного заработка и не на его основе, что не соответствует требованиям ч.2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 139 ТК РФ.

Согласно представленного ответчиком расчета(т.2 л.д.276) размер денежного довольствия за период, когда истец был незаконно отстранен от работы составляет 302717 рублей 60 копеек. При определении суммы, подлежащей взысканию, подлежат учету выплаченные истцу выходное пособие в сумме 59110 рублей и выплаты в виде оклада по специальному званию, которые выплачивались в связи с увольнением в сумме 117933 рубля. Сумма, подлежащая выплате в качестве возмещения неполученного денежного содержания, составит 125674 рубля 60 копеек.

Отказывая во взыскании ЕДВ, суд указал, что эта сумма уже включена в расчет. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие данное обстоятельство.

В то же время, в соответствии с Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 г. N 960, предусмотрена выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которое выплачивается пропорционально отработанному времени в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом. Доказательств, что истец был лишен указанной выплаты приказом руководителя подразделения, либо наличия иных обстоятельств, при которых лицу не выплачивается ЕДВ, ответчиком не представлено. Исходя из текста вышеуказанного Положения, ЕДВ выплачивается во всех случаях, когда отсутствуют прямо указанные основания, препятствующие выплате.

Из справки представителя ответчика следует, что сумма невыплаченного ЕДВ за 2011 год составляет 17733 рубля(т.2 л.д.276) и в этом размере она подлежит взысканию.

Доводы истца о взыскании денежного довольствия, исходя из его размера, установленного с 01.01.2012 года, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством РФ по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники; размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям.

Во исполнение вышеназванных требований Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" с 1 января 2012 г. установлены должностные оклады сотрудников по замещаемым должностям.

В силу пункта 3 указанного Постановления его действие распространяется на сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 г. Также с 1 января 2012 г. были установлены месячные оклады сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на основании приказа МВД России от 1 декабря 2011 г. N 1192, изданного в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. N 878.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.

Таким образом, истец, находившийся в распоряжении ОМВД России по городскому округу Троицк, не может быть приравнен к сотруднику, замещавшему должность в органах внутренних дел, на которого распространяется действие вышеуказанных Постановления Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. N 878 и приказа МВД России от 1 декабря 2011 г. N1192.

Кроме того, положения Постановления Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" не содержат указания на то, что установленные с 1 января 2012 г. оклады месячного денежного содержания, могут применяться при пересмотре размера денежного довольствия лицам, зачисленным до указанной даты в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

Ссылки истца, что приказ о выводе его в распоряжение не издавался, являются несостоятельными, поскольку, за штат были выведены все сотрудники ГУВД Московской области, и издавать отдельно приказ в отношении истца не требовалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного полностью денежного довольствия за октябрь, ноябрь декабрь месяц 2011 года, за не отгулянные и неоплаченные отгулы, суд руководствовался тем, что согласно графикам работы факт занятости Королева А.В. в указанные им периоды времени не нашел подтверждения.

Соглашаясь с выводами, сделанными на основе исследования и оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, судебная коллегия учитывает, кроме того, что оплата была произведена с учетом нахождения истца в распоряжении, а также тот факт, что приказов о привлечении истца к сверхурочным работам, их оплате, предоставлении отгулов не выносилось.

Разрешая требования о взыскании компенсационных выплат за задержку выдачи трудовой книжки, внесение в нее не соответствующих федеральному закону формулировок о периодах трудовой деятельности и об основаниях увольнения, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истец был восстановлен в ранее занимаемой должности.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, учитывая, кроме того, что за период вынужденного прогула денежное довольствие взыскано. Доказательств, что в связи с указанными нарушениями трудовых прав он был лишен возможности получить заработную плату в большем размере, истец не представил.

Размер компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Таким образом, решение суда в части солидарного взыскания с ОМВД России по городскому округу Троицк г. Москвы, УВД России по Троицкому и Новомосковскому административному округу г.Москвы денежной суммы, компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, ЕДВ - отменить. В отмененной части постановить новое решение о взыскании ранее указанных сумм с УВД России по Троицкому и Новомосковскому административному округу г.Москвы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года и дополнительное решение от 27 августа 2013 года в части солидарного взыскания с ОМВД России по городскому округу Троицк г. Москвы, УВД России по Троицкому и Новомосковскому административному округу г.Москвы денежной суммы, компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, ЕДВ - отменить.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с УВД России по Троицкому и Новомосковскому административному округу г.Москвы в пользу Королева Владимира Анатольевича денежное довольствие за период вынужденного прогула в сумме 125674 рубля 60 копеек, ЕДВ за 2011 год в сумме 17733 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОМВД России по городскому округу Троицк г. Москвы - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Королева Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи