Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-23917/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу Манкевич А.Г. и апелляционную жалобу ООО "Климат Комфорт" на решение Клинского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу по иску ООО "Климат Комфорт" к Манкевичу А.Г.о взыскании денежных средств и по иску Манкевича А.Г.к ООО "Климат Комфорт" о расторжении договора подряда, возмещении материального ущерба, неустойки

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КлиматКомфорт" обратилось в суд с иском к Манкевичу А.Г. о взыскании денежных средств в счет исполнения договора подряда в размере 91 938,50 руб., расходов по госпошлине в размере 2 958,14 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами 07.08.2012г. был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы в квартире на сумму 247 591 руб., с выплатой аванса в размере 80 000 руб. По состоянию на 12.12.2012г. истец выполнил работы на общую сумму 246858,50 руб., перечисленные в акте сдачи-приемки, который ответчик не подписал и отказался от дальнейшего исполнения договора, ссылаясь на плохое качество выполненных работ и потребовал полного возврата денежных средств, что договором не предусмотрено. ООО "КлиматКомфорт" немного не укладывалось в сроки выполнения работ, о чем заказчик предупреждался устно и своими действиями, такими как покупка материала, соглашался на выполнение следующих работ, фактически назначая новый срок исполнения. 12.12.2012г. Манкевич А.Г. попросил отдать ключи от квартиры, заявив, что расторгает договор. В настоящее время долг Манкевича А.Г. по оплате работ составил 89658,50 руб. В связи со срывом сроков исполнения работ общая сумма долга ответчика уменьшается до 81138,50 руб. Генеральным директором Общества приобретались стройматериалы на сумму 10 800 руб., с учетом данного обстоятельства сумма задолженности равна 91 938,50 руб.

Манкевич А.Г. обратился в суд с иском к ООО "КлиматКомфорт", согласно уточненным требованиям, о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

В обоснование иска указал, что ответчик обязался произвести в принадлежащей ему на праве собственности квартире строительно-отделочные работы, установку оборудования и сдать помещение не позднее 60 рабочих дней после начала работ. 07.08.2012г. он уплатил ответчику аванс в размере 30% от сметной стоимости работ, что составило 80 000 руб., после чего ответчик приступил к работе. Таким образом, подрядчик обязан был сдать работу 07.10.2012г. В указанный срок работа не была завершена. Подрядчик представил акт сдачи- приемки работ от 25.01.2013г., через 3,5 месяца после срока, указанного в договоре. Согласно смете стоимость работ составила 247 591 руб. 10.09.2012г. произведена оплата по договору в размере 32 000 руб., 04.10.2012г. произведена плата в размере 45 000 руб., всего ответчику было передано 157 200 руб. Работы, производимые ответчиком не отвечали предъявляемым требованиям, в связи с чем он (истец) неоднократно заявлял об устранении недостатков. 25.01.2013г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств по договору подряда в размере 162 200 руб. и 93 640 руб. за испорченный материал, на которую 06.02.2013г. получил отказ. В связи с некачественно произведенным ремонтом он обратился в ООО "Строительные и экспертные работы", которым составлено заключение о том, что стоимость качественно выполненных работ составила 171 184 руб., стоимость испорченного материала-61 502,05 руб. В указанную сумму вошли материалы, приобретенные за счет ответчика в размере 10 800 руб., таким образом, долг ответчика за испорченный материал составил 50 702,05 руб. Его (истца) долг по качественно выполненным работам составил 13 984 руб. Долг ответчика за испорченный материал равен 50702,05 руб. Соответственно его долг по качественно выполненным работам составил 13984 руб. Долг ответчика за испорченный материал равен 50702,05 руб., и долг ответчика перед ним равен 36718,05 руб. Согласно достигнутому соглашению работы должны быть выполнены в срок до 30.10.2012г. Так как акт выполненных работ составлен 25 января 2013 года период просрочки составил 87 дней, а сумма неустойки - 646212 руб. (247591х3%х87). Поскольку сумма пени превышает сумму договора, сумму пени считает равной 247 591 руб.

Определением суда от 08 мая 2013 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представители ООО "Климат Комфорт", поясняли, что в квартире были проведены работы по стяжке пола, гидроизоляции и электрике, выровнены и оштукатурены стены, потолки, положена плитка в ванной комнате. Данные работы не были приняты заказчиком. Работы не были завершены и с 30.11.2012г. не велись, так как Манкевич А.Г. не подвозил материал, затягивал время и рабочие не успевали, а 12.12.2012г. собственник квартиры забрал ключи, со ссылкой на то, что работы его не устраивают. При этом замечаний по качеству работ он ни разу не предъявлял, все его пожелания учитывались. По состоянию на 12.12.2012г. в квартире не были выполнены работы по оклейке стен обоями, не уложен ламинат в большой комнате, на лоджии, не произведена затирка швов в кухне и коридоре. Заявили о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Решением Клинского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года постановлен:

"Взыскать с Манкевича А.Г.в пользу ООО "Климат Комфорт" денежные средства по договору подряда N 10 от 07 августа 2012 года в размере 24784 руб., расходы по госпошлине в размере 943,52 руб., а всего 25 727, 50 руб.

Расторгнуть договор подряда N 10 от 07 августа 2012 года, заключенный между ООО "Климат Комфорт" и Манкевичем Александром Георгиевичем.

Взыскать с ООО "Климат Комфорт" в пользу Манкевича А.Г.стоимость поврежденного материала в размере 36 718,05 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению технического заключения в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы 33 359,03 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО "Климат Комфорт" госпошлину в доход бюджета Клинского муниципального района в размере 3192,31 руб.".

В апелляционной жалобе ООО "Климат Комфорт" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Манкевич А.Г. и в части отказа в удовлетворения исковых требований ООО "Климат Комфорт".

В апелляционной жалобе Манкевич А.Г. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Климат Комфорт".

В соответствии с ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено Манкевич А.Г. является собственником жилого помещения, 2-х комнатной квартиры общей площадью 48,4 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г.Клин, ул.Красная, д. 10 кв.33.

07 августа 2012 года между Манкевичем А.Г. и ООО "Климат Комфорт" был заключен договор подряда N 10 на проведение строительно-отделочных работ в вышеуказанной квартире, принадлежащей Манкевичу А.Г.

Согласно сметы к договору подряда N 10 от 07.08.2012г. стоимость работ составила 247 591 руб. ( т.1, л.д. 10).

В соответствии с п. 1.3 Договора подряда срок проведения работ составил 60 рабочих дней после начала работ.

07 августа 2012 года Манкевич А.Г. передал ответчику аванс в размере 30% от сметной стоимости работ, что составило 80 000 руб. и приступил к выполнению работы.

Представители сторон подтвердили, что по соглашению сторон ремонтные работы должны были быть окончены не позднее 30 октября 2012 года.

10.09.2012г. Манкевич А.Г. произвел оплату работ ООО "Климат Комфорт" в размере 32 200 руб., а 04.10.2012г. произвел оплату в размере 45 000 руб. С учетом авансового платежа в размере 80 000 руб. оплата по договору на 04.10.2012г. составила 157 200 руб., что не оспаривается представителем ООО "Климат Комфорт".

Однако в указанный в договоре подряда срок работы по ремонту квартиры Манкевича А.Г. ООО "Климат Комфорт" не были завершены.

12 декабря 2012 года работы ООО "Климат Комфорт" были прекращены вследствие отказа Манкевича А.Г. от сотрудничества с организацией.

Согласно техническому заключению ООО "Строительные и экспертные работы" от 01 марта 2013 года, на момент обследования 08.02.2013г. квартиры, строительно-отделочные работы не были выполнены в полном объеме. При этом объем качественно выполненных работ составил 171184 руб. Стоимость испорченного материала по некачественно произведенным работам составила 61 502,05 руб.

В обоснование принятого решения судом правильно указано, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ООО "Климат Комфорт" не представлено доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО "Строительные и экспертные работы".

С учетом изложенного судом правомерно установлено, что у заказчика возникла обязанность по уплате за выполненные работы по договору подряда в размере 171184 руб., из которых Манкевич А.Г. оплатил 157200 руб.

Следовательно Манкевич А.Г. должен был доплатить ООО "Климат Комфорт" за работы надлежащего качества 13984 руб. (171 184 руб. - 157200 руб.) и 10 800 руб. - за приобретение строительных материалов.

Вместе с тем у ООО "Климат Комфорт" возникла обязанность по возмещению стоимости испорченного материала по некачественно произведенным работам на сумму 61 502,05 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд на основании положений ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 15, 393, 450, 452 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда N10 от 10 августа 2012года. и взыскании стоимости поврежденного материала в размере 36 718,05 руб.

В соответствии со ст.ст. 27, 28 Закона о защите прав потребителей и ст.333 ГК РФ суд обоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 8000руб.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000руб. основано на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке обстоятельств по делу.

Вопрос о взыскании расходов по составлению технического заключения и расходов на оплату услуг представителя судом разрешено в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Суд, установив факт отказа в удовлетворении претензии Манкевича А.Г. от 25.01.2013г., на основании положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф в пользу Манкевича А.Г.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Климат Комфорт" предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Удовлетворяя частично требования ООО "Климат Комфорт", суд исходил из наличия у общества права требования к Манкевич А.Г. доплаты за работы надлежащего качества 13984 руб. и 10 800 руб. - за приобретение строительных материалов.

При этом суд указал, что оснований для зачета встречных требований не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку в соответствии со ст.410 ГК РФ Манкевич А.Г., предъявляя требование о взыскании денежной суммы в размере 36 718,05 руб. произвел зачет встречных требований ООО "Климат Комфорт" (61 502,05 руб. (стоимость испорченного материала) - 13984 руб. (доплата за выполненные работы) и 10 800 руб. (оплата за приобретение строительных материалов).

Судебная коллегия, проверив данный расчет, находит его правильным и соответствующим обстоятельствам делам.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований ООО "Климат Комфорт" подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске ООО "Климат Комфорт" в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года отменить в части взыскания с Манкевича А.Г.в пользу ООО "Климат Комфорт" денежных средств по договору подряда N 10 от 07 августа 2012 года в размере 24784 руб., расходов по госпошлине в размере 943,52 руб.,

и постановить новое решение, которым в удовлетворении указанных требований - отказать,

в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: