Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-27679/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года частную жалобу Самойловой Натальи Михайловны на определение Чеховского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Самойлова Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свое требование тем, что 05.07.2013 года состоялось решение суда, которым в удовлетворении заявленных к ней требований полностью отказано.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года заявление Самойловой Н.М. удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, Самойлова Н.М. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года N 454-О от 20.10.2005 года, N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 года N 16067/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела усматривается, что решением Чеховского городского суда от 05.07.2013 года в удовлетворении заявленных Самойловым А.И. требований к Самойловой Н.М., Дрижеруку Д.О. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказано в полном объеме (л.д. 99-101). Решение суда вступило в законную силу.

Самойлова Н.М. обратилась в Чеховский городской суд Московской области с заявлением, в котором просит взыскать с Самойлова А.И. понесённые ею по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Размер понесенных заявителем расходов подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определил сумму взыскания с учетом совокупности доказательств, представленных истцом в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов, сложности дела, объема выполненной работы представителем, положения статьи 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе, не могут рассматриваться как нарушающие его законные права и свободы.

Определения суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Самойловой Натальи Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи