Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-27388/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года частную жалобу Гашигулиной (Савиной) Марины Натфуловны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Пушкинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Толстова М.П., Букиной Н.Д. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Миденко Р.Д., Гашигулиной М.Н. об установлении внешних границ земельного участка и определении порядка пользования.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Гашигулина А.Н. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, просит отменить определение, как незаконное, необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

В соответствии п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы заявлено ответчиком Савиной (Гашигулиной) М.Н. Проведение экспертизы и определение круга вопросов, поставленных перед экспертом, заявитель оставила на усмотрение суда, выразила согласие нести расходы по проведению экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по делу экспертизу, так как для правильного разрешения данного спора необходимы специальные познания, с учетом чего правомерно приостановил производство по делу.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено Гашигулиной М.Н., суд правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы возложил на заявителя.

При этом, понесенные Гашигулиной М.Н. расходы впоследствии могут быть распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гашигулиной (Савиной) Марины Натфуловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи