Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-23240/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу Ращупкиной Татьяны Михайловны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Ращупкиной Т.М. к ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Ращупкиной Т.М. - Паршина В.В., представителя ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф" - Иващук Р.Ф., представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Конькова К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ращупкина Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, мотивируя свои требования тем, что 19.08.2010 года она заключила с ЗАО "Райффайзенбанк" договор страхования жизни по программе страхования жизни заемщика потребительского кредита, внесла страховую премию. Согласно п. 1.2.2. программы страхования жизни заемщика потребительского кредита страховым случаем является инвалидность I (всех степеней ограничения способности к трудовой деятельности) или II (третьей степени ограничения способности к трудовой деятельности) группы. 14.12.2011 года истец по результатам заболевания признана инвалидом 2 группы. 02.05.2012 года истцом получен отказ в выплате страхового возмещения, с указанием, что услуга страхования отключена в ноябре 2010 года в связи с нерегулярным исполнением кредитных обязательств. Данный отказ истец считает незаконным, необоснованным.

Представитель ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф" иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Ращупкина Т.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого предусмотрено личное страхование заёмщика, где одним из видов страхового случая является наступление инвалидности II группы.

Выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор - ЗАО "Райффайзенбанк", страховщиком - ответчик ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф", застрахованным лицом Ращупкина Т. М.

Сумма страховой премии внесена в график ежемесячных платежей, подлежащих уплате заёмщиком кредитору (банку).

В период действия кредитного договора и договора личного страхования Ращупкина Т.М. перенесла заболевание, явившееся следствием установления ей инвалидности II группы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 430 ГК РФ договор личного страхования, заключенный между Ращупкиной Т.М. и ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф", является договором в пользу третьего лица - ЗАО "Райффайзенбанк", которое в силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ обладает правом требования выплаты страхового возмещения. Такого права у истца не имеется, а, равно как и права на основании ст. 956 ГК РФ на замену выгодоприобретателя названного в договоре страхования на другое лицо, поскольку такое право принадлежит только страхователю, каковым Ращупкина Т. М. в соответствии с заключенным договором личного страхования не является.

При указанных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалоб предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ращупкиной Татьяны Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи