Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-27126

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу Игнатьевой Ольги Ивановны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу по исковому заявлению Игнатьевой Ольги Ивановны к Ломовой Елене Вячеславовне, администрации Люберецкого муниципального района Московской области, администрации городского округа Котельники Московской области о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Игнатьевой О.И. и ее представителя адвоката Кульчинского М.В., Ломовой Е.В. и ее представителя Шумилина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Игнатьева О.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Ломовой Е.В., администрации Люберецкого муниципального района Московской области, администрации городского округа Котельники Московской области о признании недействительными заключенного 21.05.93 г. между Игнатьевым С.А. и Люберецким заводом КПД договора о передаче квартиры в собственность, завещания Игнатьева С.А. от 11.10.93 г. на Ломову Е.В.

Ответчика Ломова Е.В. иск не признали, ссылаясь и на пропуск Игнатьевой О.И. срока исковой давности, последствия которого просили применить.

Ответчики администрация Люберецкого муниципального района Московской области, администрация городского округа Котельники Московской области своих представителей в суд не направили.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30.05.13 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Игнатьева О.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Суд свое решение мотивировал тем обстоятельством, что поскольку оспариваемая сделка была исполнена 01.02.94 г., то на момент предъявления иска в суд (23.01.13 г.) истек и десятилетний, и трехлетний срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.

Поскольку истец просила признать недействительным договор приватизации квартиры от 21.05.93 г. только по одному основанию - Игнатьев С.А.? как сторона договора, договор не подписывал, то суд правомерно исходил из того, что, исходя из правовых положений подлежащей применению ст.168 ГК РФ, данная сделка является ничтожной, а не оспоримой, как это ошибочно считает истец в своей апелляционной жалобе.

Руководствуясь п.п.1, 3 ст.42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.91 г. N 2211-1, ст.78 ГК РСФСР, ч.1 ст.10 Федерального закона от 30.11.94 г. N 52-ФЗ "О ведении в действие части первой ГК Ф", суд правомерно пришел к выводу о том, что к заявленному исковому требованию о признании недействительным договора от 21.05.93 г. применяется срок исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные п.1 ст.181 ГК РФ (в первоначальной редакции).

Суд правильно сделал вывод о том, что началом течения срока на обращение с иском в суд следует считать дату исполнения договора от 21.05.93 г. - его регистрации в органе БТИ 01.02.94 г.

В соответствие со ст.196 ГК РФ к заявленному спору в отношении договора от 21.05.93 г. срок исковой давности устанавливается в десять лет, поэтому течение срока исковой давности по нему окончилось 01.02.04 г.

В суд же с иском истец обратилась 23.01.13 г., то есть по истечении более восьми лет со дня истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, когда установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности по предъявленному в суд иску в части договора от 21.05.93 г. истек, истец предъявила иск в суд по истечении срока исковой давности, а ответчик Ломова Е.В. заявила ходатайство о применении исковой давности, то на основании п.2 ст.199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Довод истца о том, что суд должен был в резолютивной части решения указать о ничтожности договора приватизации квартиры от 21.05.93 г., поскольку им заявлено исковое требование о признании недействительным этого договора и не заявлено требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а п.1 ст.181 ГК РФ не предусматривает срока исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствие с разъяснениями п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ.

Исходя из основания заявленного иска, следует, что истец фактически предъявляет требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, если следовать позиции истца, то в случае применения к сложившимся правоотношениям п.1 ст.181 ГК РФ (в первоначальной редакции) срок исковой давности также истек.

Исходя из того, что исковое требование по признанию недействительным завещания от 11.10.93 г. является производным от искового требования о признании недействительным договора от 21.05.93 г. и его удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения этого требования, а также в связи с тем, что в ходе разбирательства по делу нашло подтверждение обстоятельство подписания оспариваемого завещания именно Игнатьевым С.А., то суд правомерно отказал в удовлетворении и искового требования по признанию недействительным завещания от 11.10.93 г.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: