Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-26993

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу Ижко Виктора Евгеньевича на решение Королевского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу по исковому заявлению Ижко Виктора Евгеньевича к ООО "РосЕвроИнвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Ижко В.Е., представителя ООО "РосЕвроИнвест" Мелькина С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ижко В.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РосЕвроИнвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что решениями Останкинского районного суда г.Москвы от 29.04.11 г., 27.11.12 г. за ним было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"и машиноместа NN 462, 463 в подземной автостоянке этого многоквартирного дома. Завершение строительства многоквартирного дома предусматривалось до 31.12.07 г., а машиномест - до 31.12.08 г. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано 30.03.09 г. ООО "РосЕвроИнвест" не выполнило своих договорных обязательств и в части срока (соответственно, до июля 2008 года и июля 2009 года) передачи документов для оформления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Просил взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" неустойку за нарушение сроков при строительстве квартиры в размере 499.069 руб. 46 коп., за нарушение сроков при строительстве машиномест в размер 320.268 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

Представитель ответчика ООО "РосЕвроИнвест" иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Королевского городского суда Московской области от 31.10.13 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Ижко В.Е. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством по делу установлено, что 24.08.05 г. между ООО "РосЕвроИнвест" и Гиззатуллиным А.Д. был заключен договор финансирования работ по строительству квартиры, расположенной на 7-м этаже 6-ой секции в доме по адресу: г.Москва, ул.академика Королёва, вл.8, корп.2.

19.10.07 г. и 22.10.07 г. между Ижко В.Е. и ООО "РосЕвроИнвест" были заключены договоры строительство машиномест подземного гаража жилого комплекса по адресу: г.Москва, ул.академика Королева, вл.8, корп.2.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 29.04.11 г. за Ижко В.Е. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 27.11.12г. за ижко В.Е. признано право собственности на машиноместа NN 462, 463 в подземной автостоянке жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Королёва д.10.

Свое решение по делу суд мотивировал обстоятельством пропуска истцом срока на обращение с иском в суд.

Исковое требование о взыскании неустойки основано обстоятельством нарушения ответчиком сроков завершения строительства объектов недвижимости.

П.2.1 договора от 24.08.05 г. (в отношении квартиры) установлен срок окончания строительства до 31.12.07 г.

П.2.1 договоров от 18.10.07 г., 22.10.07 г. (в отношении машиномест) установлен срок окончания строительства до 30.12.08 г.

В силу положений п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 24.06.13 г., то есть по истечении трехлетнего срока с даты окончания исполнения ответчиком своей обязанности (сроки истекли 31.12.10 г. в отношении квартиры и 30.12.11 г. в отношении машиномест), то суд правомерно сделал вывод о пропуске истцом в этой части требований срока исковой давности.

Исковое требование о взыскании неустойки основано и обстоятельством нарушения ответчиком сроков подготовки и передачи документов для регистрации права собственности истца на объекты недвижимости.

П.3.2.5 договора от 24.08.05 г. (в отношении квартиры), п.3.2.4 договоров от 18.10.07 г., 22.10.07 г. (в отношении машиномест) срок подготовки и передачи документов (акт реализации инвестиционного контракта, паспорт здания и другие документы) для регистрации права собственности истца на объекты недвижимости определен как шесть месяцев с момента получения таких документов ответчиком.

Таким образом, срок исполнения ответчиком перед истцом указанного обязательства установлен под условием получения ответчиком необходимым для исполнения своей обязанности конкретных документов.

Как установлено разбирательством по делу, акт реализации инвестиционного контракта был составлен 12.09.12 г. (л.д.98). При таких обстоятельствах окончанием срока исполнения ответчиком своей обязанности следует считать 12.03.13 г. Документы для первичной регистрации прав собственности на квартиры в многоквартирном доме ответчик подал в регистрационный орган 16.10.12 г. (л.д.159), то есть до истечения срока окончания исполнения своей обязанности.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом в указанной части требований срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах.

Однако, истцом заявлен период начисления неустойки за нарушение ответчиком сроков подготовки и передачи документов для регистрации права собственности на недвижимое имущество с 30.06.08 г. по 09.08.11 г. (по квартире) и по состоянию на январь 2013 года (по машиноместам), но на эти периоды времени срок исполнения ответчиком перед истцом своего обязательства еще не истек.

Применительно к п.3 ст.196 ГПК РФ, когда на заявленный истцом период времени взыскания неустойки срок исполнения ответчиком обязательства перед истцом не был нарушен, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Поскольку ответчик нарушил свое обязательство перед истцом, являющимся потребителем, по передаче истцу в собственность объектов недвижимости (право собственности установлено на основании судебных решений после истечения сроков окончания строительства многоквартирного дома) и по передаче истцу документов для регистрации права собственности истца на объекты недвижимости (до настоящего времени ответчик таких действий не совершил, доказательств принятия им мер, направленных на исполнение своей обязанности, не представил), то в соответствие со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца ответчиком, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

Поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о выплате компенсации морального вреда, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования по взысканию компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о его частичном удовлетворении.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить и принять новое решение.

Взыскать в пользу Ижко Виктора Евгеньевича с ООО "РосЕвроИнвест" компенсацию морального вреда в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ижко Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: