Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-25489/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу Осиповой Галины Федоровны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ФГУПППЗ "Птичное" Российской академии сельскохозяйственный наук к Осиповой Г.Ф. об освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Осиповой Г.Ф., ее представителей Цукановой И.Г., Глазачева Н.К., представителей ФГУП ППЗ "Птичное" Митькина Ю.Г., Воробьева И.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП ППЗ "Птичное" обратилось в суд с иском к Осиповой Г.Ф. об освобождении земельного участка, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением суда от 02.04.2010 года Осиповой Г.Ф. отказано в признании права собственности на земельный участок общей площадью 540 кв.м. Данный земельный участок находится на территории земель федерального назначения, входит в состав земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"право бессрочного (постоянного) пользования которым принадлежит ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии. Добровольно освободить спорный участок ответчик отказывается.

Осипова Г.Ф. иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на то, что спорный участок предоставлен ей законно, она является членом СНТ "Березка", все земли предоставлены под СНТ.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Осипова Г.Ф. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП ППЗ "Птичное" входит в систему Россельхозакадемии с государственной формой собственности. Отведенные Россельхозакадемии земли, в том числе земельный участок площадью 1,7 га с кадастровым номером "данные изъяты"по адресу: "данные изъяты", предоставлены ФГУ ППЗ "Птичное" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда от 24.02.2012 года, Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.04.2012 года, Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012 года, Арбитражного суда Московской области or 16.11.2011 года и Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 года.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 02.04.2010 года Осиповой Г.Ф. отказано в признании права собственности на земельный участок общей площадью 540 кв.м. по адресу: "данные изъяты"При этом, судом установлено, что указанный земельный участок находится на территории земель федерального назначения, входит в состав земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе указанным судебным постановления, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора, суд обоснованно указал, что предъявляя иск об освобождении ответчиком спорного земельного участка, истец действовал как законный владелец земельного участка, что соответствует положениям ст. 305 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Право постоянного (бессрочного) пользования истца спорным земельным участком возникло в установленном законом порядке, никем не оспорено, не прекращено, основания возникновения данного права подтверждены достаточными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Основания для признания ответчика добросовестным приобретателем земельного участка материалами дела не установлены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных ФГУП ППЗ "Птичное" Российской академии сельскохозяйственный наук требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылка на выделение спорного земельного участка СНТ "Березка" и длительность пользования земельным участком не может повлиять на правильность выводов суда, т. к. доказательств закрепления земельного участка за садовым товариществом не представлено, само по себе пользование без согласия собственника никаких прав на земельный участок не порождает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Галины Федоровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи