Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-24821/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу Мишутина О.А.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу по иску Исаевой Н.Л.к Мишутину ФИО14об установлении смежной границы, взыскании расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Мишутина О.А. и его представителя Куркиной Н.Е.

УСТАНОВИЛА:

Исаева Н.Л. обратилась в суд с иском к Мишутину О.А. об установлении смежной границы земельного участка, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что при проведении процедуры межевания своего земельного участка и составлении акта согласования границ, от ответчика, являющегося собственником смежного земельного участка, был получен отказ в согласовании со ссылкой, что фактическая площадь его земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - СНТ "Русский лес" в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях не возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица - Звенигородского филиала ФГУ "Мособллес" Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года исковые требования Исаевой Н.Л. к Мишутину О.А. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением Мишутин О.А подал апелляционную жалобу в котором просил решение суда отменить, ссылаясь его незаконность и необоснованность.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Исаева Н.Л. является собственником земельного участка площадью 0,084 га, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе пос. Кубинка, СНТ "Русский лес", уч. N 28. Мишутину О.А. принадлежит земельный участок N 29 площадью 0,06 га по тому же адресу. Границы участков не установлены.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза из заключения которой следует, что фактическая площадь земельного участка N 28 Исаевой Н.Л. составляет 1005 кв.м. Фактическая площадь земельного участка N 29 Мишутина O.K. составляет 618 кв.м. Из представленной карты-плана границ земельного участка N 29 выявлено, что конфигурация земельного участка N 29 не отличается от конфигурации фактического пользования земельным участком на дату производства экспертного осмотра, в том числе не изменялась и смежная граница с участком N 28. Определено, что отличается площадь участков по сравнению с фактической площадью Учитывая выкопировку из генерального плана СНТ "Русский лес" представленный в материалах дела и сравнивая смежные границы между участками N 28 и Nм 29, видно, что граница не изменялась. Сопоставление фактических границ настоящего пользования границ, представленных в выкопировке из генерального плана, показывают, что границы между участками N 28 и N 29 так же не изменялись. Изменение произошло в площади участков N 28 и N 29. Установлено, что земельный участок N 29 полностью огорожен забором, по которому определены границы фактического пользования, площадь участка составила 618 кв.м.

Фактические границы земельного участка N 28 не соответствуют

правоустанавливающим документам. Установлено, что границы

земельного участка не установлены в соответствии с требованиями

земельного законодательства, не соответствуют кадастровой

выписке о земельном участке. В связи с чем, необходимо выполнить

работы по подготовке межевого плана с уточнением местоположения границы земельного участка N 28.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, потому названное заключение правомерно принято судом в качестве доказательства по делу и оценено в совокупности с иными доказательствами. Выводы эксперта иными доказательствами, представленными ответчиками, не опровергнуты. О проведении повторной или дополнительной экспертизы ими суду ходатайства не заявлено.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств переноса смежной границы земельных участков сторон.

Довод заявителя о том, что забор истца установлен с нарушением п. 4.1 СНиП 30-02-97 от 01.01.1998 при рассмотрении указанного спора правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истицей произведена оплата услуг представителя на сумму 40000 руб.(л.д. 59-60)

Судебная коллегия считает, что взысканная в полном объеме в пользу истицы сумма в размере 40000 рублей в счет оплаты услуг представителя не соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищенного права.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, уменьшив, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, сумму, подлежащую взысканию с Мишутина О.А. в пользу Исаевой Н.Л. до 20 000 руб.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указав: взыскать с Мишутина ФИО14в пользу Исаевой ФИО15судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи