Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-23960/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года частную жалобу Кулаковой Альбины Алексеевны на определение Дмитровского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Кулаковой А. А. Ячкова В. А.,

УСТАНОВИЛА:

17 июня 2013 года состоялось решение Дмитровского городского суда Московской области по гражданскому делу по иску Цепляевой М.И. к ИФНС России по гор. Дмитрову, ОАО "Мостотрест", ЗАО "РЦД Паритет" о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Цепляева М.И. подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением суда от 29 августа 2013 года срок для подачи жалобы Цепляевой М.И. восстановлен.

Не согласившись с указанным определением, Кулакова А.А. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что о дате судебного заседания своевременно она не уведомлялась, о состоявшемся определении ничего не знала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1,3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя их смысла данной нормы, неявка лиц участвующих в деле, не является препятствием к разрешению перед судом вопроса только в том случае, если лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание без уважительных причин не явились.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Статьей 214 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что Кулакова А.А. в судебном заседании 29.08.2013 года не присутствовала, оглашение определения состоялось в ее отсутствие. При этом, доказательств того, что заявитель надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания, материалы дела не содержат.

На основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит безусловной отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 13 ноября 2013 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявитель Цепляева М. И. в судебное заседание не явилась, направила в лице своего представителя заявление о рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Кулаковой А. А. Ячков В. А. в удовлетворении заявления просил отказать.

Представители ответчиков ОАО "Мостотрест" и ЗАО "РЦД Паритет" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении заявления в их отсутствии не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Кулаковой А. А. Ячкова В. А., судебная коллегия суд находит заявление Цепляевой М.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный срок, признанный судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 8 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абзац 6).

Решение Дмитровского городского суда состоялось 17 июня 2013 года, резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 17.06.2013 года. В судебном заседании от 17.06.2013 года истец и ее представитель не присутствовали, мотивированное решение суда от 17.06.2013 года изготовлено в окончательной форме 24.06.2013 года и сдано в канцелярию 04.07.2013 года; срок для апелляционного обжалования исчислялся с 25.06.2013 года. Копия решения суда заявителю направлена 04.07.2013 года. Апелляционная жалоба от заявителя поступила в адрес Дмитровского городского суда 12 августа 2013 года.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение получено истцом по истечении установленного законом срока для обжалования, судебная коллегия полагает, что срок для обжалования решения суда пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года отменить.

Восстановить Цепляевой Марии Ивановне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Цепляевой М.И. к ИФНС России по гор. Дмитрову, ОАО "Мостотрест", ЗАО "РЦД Паритет" о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество.

Председательствующий

Судьи