Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-26338/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу Осиповой Татьяны Юрьевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Осиповой Т.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Осиповой Т.Ю. - Жукова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Осипова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2010 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Вольво и автомобиля ВАЗ21124 под управлением Моисеева Д.Ю. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Моисеев Д.Ю., нарушивший п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", полис ВВВ N 0518792809. ООО "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и выплатило Осиповой Т.Ю. страховое возмещение в сумме 30180 рублей.

С размером страхового возмещения истец не согласилась, обратилась в суд. Вступившим в законную силу решением мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 20.12.2010 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Осиповой Т.Ю. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 17238,97 рублей, судебные расходы.

В связи с изложенным истец полагает, что имеются основания для взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока урегулирования убытка за период с 08.07.2010 года по 11.10.2011 года, а всего за 459 дней.

Представитель ООО "Росгосстрах" иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2013 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Осипова Т.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2010 года произошло ДТП с участием а/м Вольво ЧС90, г/н Т192ЕТ190, принадлежащего истицу и а/м ВАЗ21124, под управлением Моисеева Д.Ю.

В действиях водителя Моисеева Д.Ю. сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Моисеева Д.Ю. на момент произошедшего события застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая 08.06.2010г. ООО "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и выплатило Осиповой Т. Ю. 17.06.2010 года страховое возмещение в сумме 30180 рублей.

Согласно отчету независимой оценки ООО "Московское автоэкспертное бюро" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом оценки составила 73123 рубля.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 20.12.2010 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Осиповой Т.Ю. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 17238,97 рублей, судебные расходы.

Разрешая заявленные требования, суд верно пришел к выводу об удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за неисполение обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Пи этом суд правильно исчислил период, за который подлежит взыскание неустойки: с 09.07.2010 г. (по истечении 30 дней с даты обращения) по день вступления в законную силу решения мирового судьи - 10.01.2011 г.

Однако с произведенным судом расчетом размера неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Так, суд первой инстанции исчислил неустойку за период с 09.07.2010 года по 10.01.2011 года в сумме 3206,64 рублей исходя из размера неудовлетворенной суммы страхового возмещения (7,75% х 1/75) х 17238, 97 рублей / 100 х 186 дней.

Между тем, в п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве базы для расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 7 названного Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщику при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред.

Это же нормой закона установлен размер возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т. е. из 120000 рублей.

Таким образом, размер неустойки составит 23064 руб. (7,75 х 1,75 х 120000 х 186 : 100).

Однако, указанный размер неустойки судебная коллегия находит явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства, и с учетом возражения ответчика против иска, что является фактически несогласием с суммой неустойки считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ. и снизить подлежащую взысканию неустойку до 10000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в части взыскания штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя Осиповой Т.Ю. на полную выплату страхового возмещения страховой компанией нарушены вследствие занижения суммы страхового возмещения. Ответчик после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения и до вынесения решения суда, добровольно допущенное им нарушение не устранил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы ( 10000 рублей) в размере 5000 рублей.

Довод о том, что неустойка должна быть взыскана по день фактической выплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку денежные средства в счет страховой выплаты взысканы решением мирового судьи, которое вступило в законную силу. Таким образом, в случае невыплаты присужденной денежной суммы, подлежит применению гражданско - правовая ответственность за неисполнение судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2013 года изменить в части размера взыскания неустойки, указав о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Осиповой Татьяны Юрьевны неустойки в размере 1000 дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Осиповой Татьяны Юрьевны штрафа в размере 5000 рублей.

Председательствующий

Судьи