Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-26211/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу Аленькиной Людмилы Владимировны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Аленькиной Л.В. к СНТ "Строитель" о признании недействительным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Аленькиной Л.В. ее представителя Комаровой Т.С.,

УСТАНОВИЛА:

Аленькина Л.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Строитель" о признании недействительным решения общего собрания, мотивируя свои требования тем, что при проведения общего собрания отсутствовал кворум, принимали участие лишь 11 членов СНТ, остальные участвующие членами СНТ не являются, вышли из товарищества в 2009 году по личным заявлениям. Доверенности, выданные на представление интересов членов товарищества, подписаны Сафоновой Е.А., которая, на момент проведения общего собрания, не являлась председателем СНТ, а временно исполняла обязанности председателя, в связи с чем, не имела права заверять доверенности. Также просила обязать СНТ "Строитель" в лице Сафановой Е. А. предоставить для ознакомления протокол общего собрания членов СНТ "Строитель" от 29 августа 2010 г.

Председатель СНТ "Строитель" иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года в удовлетворении иска о признании общего собрания членов СНТ отказано. Дополнительным решением Пушкинского городского суда от 02 октября 2013 г. иск Аленькиной Л. В. к СНТ "Строитель об обязании предоставить для ознакомления протокол общего собрания членов СНТ "Строитель" от 29 августа 2010 г. удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Аленькина Л.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное в части отказа в иске. Дополнительное решение не обжалуется.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания, правления, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С позиции требований ст. ст. 3, 4, 56 ГПК РФ при разрешении спора истец должна была доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило ее права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что истец является членом СНТ "Строитель".

06.08.2011 года состоялось обще собрание садоводов СНТ "Строитель" (л.д.21-26).

Как следует из протокола общего собрания, на момент проведения общего собрания 06.08.2011 года членами СНТ состояли 29 человек. На собрании присутствовало 16 членов СНТ (без учета выбывших из членов СНТ Алексеевой И.А., Пискуновой Н. М., Фрейдковой Н.В.), из которых 8 представителей присутствовали на основании доверенности. Решения принимались большинством голосов. Истец в указанном собрании участия не принимала.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо относимых доказательств того, что общее собрание, равно как и голосование проведены с нарушением установленной законом процедуры, истцом в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.

Доводы истца об отсутствии кворума на указанном общем собрании были тщательно проверены судом, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Утверждение о том, Сафонова Е. А. не имела полномочий на удостоверение доверенностей на представление интересов членов СНТ на общем собрании 06.08.2011 г. т. к. являлась исполняющей обязанности председателя правления товарищества, а не председателем, является необоснованным, т. к. решением общего собрания от 28 мая 2011 г. она была выбрана председателем правления СНТ "Строитель" сроком на три месяца. Данное обстоятельство истцом не отрицалось.

Следовательно, Сафонова Е. А. в полном объеме на тот период обладала правами и несла обязанности председателя правления товарищества в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом товарищества.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что доверенности были оформлены в соответствии с правилами ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Помимо этого, каких-либо доказательств тому, что указанное решение общего собрания членов СНТ "Строитель" каким-либо образом нарушило права истца, в материалы дела также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В то же время судебная коллегия соглашается с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, относительно неправильного исчисления судом срока исковой давности, поскольку положения Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" спорные правоотношения не регулируют, поэтому установленный данным нормативным актом трехмесячный срок для обращения в суд не применим.

Однако это обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, поскольку высказанное судом суждение о пропуске срока давности является не единственным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аленькиной Людмилы Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи