Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-25983/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Кузбассэнергоуголь" на решение Королевского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску международной коммерческой компании "Калбек Лимитед" к Ситько С.В. об изменении условий договора и взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ОАО "Кузбассэнергоуголь" Голдина К.С., представителя "Калбек Лимитд" Гайворонской О.В., представителя Ситько С.В. - Меренкова Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Международная коммерческая компания "Калбек Лимитед" обратилась в суд с иском к Ситько С.В. об изменении условий договора купли-продажи недвижимости в виде уменьшения покупной стоимости приобретенных объектов недвижимости, взыскании убытков в виде упущенной выгоды за нарушение условий договора, мотивируя свои требования тем, что 14.04.2011 года стороны заключили договор купли-продажи недвижимости в отношении пяти отдельно стоящих нежилых зданий, расположенных в "данные изъяты". Указанные здания приняты истцом по акту приема-передачи, датированному тем же календарным числом. Тем не менее, регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с наличием ограничения, основанием для которого послужило определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области.

Истец полагает, что указанное обстоятельство является прямым нарушением заключенного сторонами договора купли-продажи, что является основанием для уменьшения покупной стоимости объектов недвижимости. Размер уменьшения, по мнению истца, должен составить 20 процентов от первоначальной цены договора, что подтверждает представленным расчетом.

Далее истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинены убытки в форме упущенной выгоды. Истец считает, что отсутствие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности не позволяет ему распоряжаться приобретенным имуществом. Размер убытков определен истцом на основании собственных расчетов.

Представитель Ситько С.В. исковые требования в части уменьшения покупной стоимости зданий на 20 процентов признал. В отношении требований, касающихся взыскания убытков, просил отказать.

Представитель третьего лица ОАО "Кузбассэнергоуголь" в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Королевского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года иск удовлетворен в части требования об изменении условий договора, в части взыскания убытков в иске отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением в части изменения условий договора, ОАО "Кузбассэнергоуголь" обжалует его в указанной части в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч., ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1. ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2011 года стороны заключили договор купли-продажи недвижимости в отношении пяти отдельно стоящих нежилых зданий:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Указанные здания переданы истцу в день подписания договора купли-продажи от 14.04.2011 года по акту приема-передачи.

29 апреля 2011 года стороны обратились в Новокузнецкий отдел Управления Росреестра по Кемеровской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Однако, процедура по регистрации перехода права не была завершена в связи с тем, что 03.02.2012 года в ЕГРП зарегистрировано ограничение на указанные здания, основанием для которого явилось определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27.01.2013 года.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРП, содержащие сведения о зданиях, а также решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18.01.2013 года, согласно которому действия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов РФ по исполнению решения о виндикации недвижимого имущества у Ситько С.В. признаны незаконными.

Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 11.06.2013 года собственником указанных объектов недвижимости является Ситько С.В. Записи о правах иных лиц в отношении приобретенного истцом имущества в ЕГРП отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи от 14.04.2011 года в отношении недвижимого имущества по указанному адресу шли судебные разбирательства, в результате чего Управлением Росреестра по Кемеровской области зарегистрировано ограничение. Таким образом, ответчик, являющийся собственником указанного имущества, продавая его, обязательство, предусмотренное п. 2.1.3 договора, надлежащим образом не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование об изменений условий договора, поскольку продавец в силу ст.ст. 401, 460 ГК РФ несет ответственность не исполнение обязательств надлежащим образом.

Сумму уменьшения покупной стоимости зданий ответчик не оспаривал.

Подавая апелляционную жалобу на решение суда и не соглашаясь с выводами, изложенными в решении, ОАО "Кузбасэнергоуголь" мотивировало свою позицию тем, что договор, заключенный между МКК "Калбек Лимитед" и Ситько С.В., является ничтожным, нарушает права апеллятора. При этом, представитель ОАО "Кузбасэнергоуголь" ссылался на решения и постановления арбитражных судов, судов общей юрисдикции Кемеровской области.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленные ОАО "Кузбасэнергоуголь" в материалы дела решения преюдициального значения для правильного разрешения данного спора не имеют, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

МКК "Калбек Лимитед" участия в рассмотрении дела Центральным районным судом города Новокузнецка Кемеровской области не принимала. Судебные требования о виндикации имущества в отношении МКК "Калбек Лимитед" не заявлялись, соответствующий судебный акт не выносился. Ситько С.В. к участию в деле, рассматриваемом арбитражным судом, не привлекался.

Кроме того, договор купли-продажи от 14.04.2011 года, заключенный МКК "Калбек Лимитед" и Ситько С.В., никем не оспорен, недействительным не признан.

ОАО "Кузбасэнергоуголь" участником сделки не является, следовательно, изменение ее условий не затрагивает его законные права и интересы.

При таких обстоятельствах у суда не имелось на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период заключения сделки и разрешения спора, применять последствия недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, доводы жалобы ОАО "Кузбасэнергоуголь" отмену обжалуемого решения суда повлечь не могут, поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

В остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в этой части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялись, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Кузбассэнергоуголь" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи