Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-26114

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 декабря 2013 года частную жалобу Гринфельда Михаила Геннадьевича на определение Чеховского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года о назначении повторной судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Гринфельда М.Г. и его представителей Александровой Ю.Ю. и Межиборской А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Чеховского городского суда Московской области от 27.09.13 г. по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Не согласившись с определением суда, ответчик Гринфельд М.Г. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены номы процессуального права.

В соответствие с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствие со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу действующего законодательства право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, принадлежит суду первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в деле имеется заключение судебной землеустроительной экспертизы. Экспертом были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт, будучи предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, давал разъяснения и в судебном заседании.

Оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению эксперта, должна быть дана судом в соответствие с положениями ст.67 ГПК РФ.

Суд назначил по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу на том основании, что показания свидетеля Баринова С.А. и пояснения представителя третьего лица органа кадастрового учете не согласуются с заключением эксперта в части вывода о наличии кадастровой ошибки при постановке земельных участков сторон на кадастровый учет, в связи с чем заключение эксперта в этой части вызвало у суда сомнения.

Однако, ссылаясь на показания свидетеля Баринова С.А. и пояснения представителя третьего лица, как доказательства по делу, суд не дал им правовой оценки на предмет их допустимости (ст.60 ГПК РФ) применительно их соотношения с заключением эксперта, являющегося специалистом в области землеустройства.

Кроме того, поставленные судом вопросы на разрешение повторной судебной землеустроительной экспертизы полностью повторяют вопросы, которые были поставлены ранее на разрешение судебной землеустроительной экспертизу и не позволяют разрешить вопрос обоснованности заключения судебной экспертизы.

Кроме того, судом было оставлено без внимания и следующее обстоятельство.

Истцом заявлены исковые требования к смежному землепользователю о нечинении препятствий в пользовании своим земельным участком и установке забора, о переносе установленного ответчиком ограждения на смежной границе земельных участков сторон.

Исходя из смысла ст.ст.304, 305 ГК РФ, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; доказательств факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Как следует из материалов дела, смежная границ земельных участков сторон уже определена в судебном порядке - решением Чеховского городского суда Московской области от 13.10.10 г. (л.д.14-19).

Таким образом, заявленный спор следует разрешить, исходя из соотношения исковых требований к обстоятельству установления ранее смежной границы земельных участков сторон и соотношения кадастровых границ земельных участков сторон с установленной ранее смежной границы земельных участков.

Назначенная судом повторная судебная землеустроительная экспертиза не направлена на установления указанных значимых для дела обстоятельств.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела для рассмотрения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года отменить, дело возвратить для рассмотрения в тот же суд

Председательствующий:

Судьи: