Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-23734

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу Левшиной Людмилы Петровны, Матюхиной Елены Федоровны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 августа 2013 года по делу по исковому заявлению Левшиной Людмилы Петровны, Матюхиной Елены Федоровны к Левшину Алексею Сергеевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Левшина А.С. и его представителя Левшиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Левшина Л.П., Матюхина Е.Ф. обратились в суд с иском к ответчику Левшину А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета по месту жительства. Свой иск мотивировали теми обстоятельствами, что они являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", по договору социального найма N 838 от 08.11.05 г. Помимо них в квартире зарегистрирован Левшин А.С. - внук Левшиной Л.П., сын ее умершего сына - Левшина С.Ф. С 1997 г. Левшин А.С. в возрасте трех лет выехал из квартиры, в квартире его вещей нет, оплату жилья и коммунальных услуг по квартире он не производит, корреспонденция в его адрес на квартиру не поступает, в поликлинике по месту регистрации он не наблюдается. Левшин А.С. с 1997 года проживает с матерью по адресу: "данные изъяты". После достижения совершеннолетия (03.02.12 г.) Левшин А.С. не реализовал свое право пользования квартирой, приобрел другое постоянное место жительства. Просили признать Левшина А.С. утратившим право пользования указанной квартирой, снять его с регистрационного учета по месту жительства в квартире.

Ответчик Левшин А.С. и его представитель иск не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что не проживание Левшина А.С. в квартире временно, поскольку он обучается в Москве, но продолжает стоять на воинском учете в г.Люберцы и имеет полис медицинского страхования Московской области.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.08.13 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы Левшина Л.П., Матюхина Е.Ф. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отмениь.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты"зарегистрированы по месту жительства Левшина Л.П., Матюхина Е.Ф., Левшин А.С. (внук Левшиной Л.П.).

Нанимателем квартиры является Левшина Л.П.

Отец Левшина А.С. - Левшин С.Ф. умер 14.04.04 г.

В соответствие со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ч.3 ст.83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик, 03.05.1994 г.рож., был вселен в спорную квартиру его родителями в ноябре 1994 года (л.д.11).

В трехлетнем возрасте ответчик с матерью переехал на другое место жительство.

Таким образом, поскольку между родителями ответчика в его малолетнем возрасте было достигнуто соглашение об определении его места жительства в спорной квартире по месту жительства его отца, где он и был зарегистрирован по месту жительства, то, вне зависимости от того, вселялся он в эту квартиру или нет, проживал ли в ней в несовершеннолетнем возрасте, у него возникло право пользования спорной квартирой, и этим правом он вправе был распорядиться самостоятельно только после достижения его совершеннолетия.

Совершеннолетия ответчик достиг 03.05.12 г.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10.07.13 г. было отказано в удовлетворении иска Левшиной Л.П., Матюхиной Е.Ф. к Левшину А.С. о признании не приобретшим права пользования спорной квартирой, о снятии с регистрационного учета по месту жительства в квартире (л.д.15-18).

Период отсутствия ответчика в спорной квартире в один год является не значительным, в связи с чем одно обстоятельство непроживания ответчика в спорной квартире не может служить доказательством добровольного отказа ответчика от своих прав на спорную квартиру.

При этом ответчик с 2011 года проходит обучение по очной форме в ГОУСПО "Строительный колледж N 26" г.Москвы (л.д.26).

Кроме того, ответчик реализует свои права и исполняет свои обязанности на территории Московской области, а не г.Москвы, где он фактически проживает по месту жительства своей матери.

Так, ответчик состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Московской области по г.г.Люберцы, Лыткарино и Люберецкому району (л.д.25, 39), получает пенсию по случаю потери кормильца в ГУ - Главное Управление ПФ РФ N 3 по г.Москвы и Московской области (л.д.28), имеет социальную карту Московской области (л.д.29) и страховой полис ОМС Московского областного фонда ОМС (л.д.30).

Указанные обстоятельства указывают на то, что не проживание ответчика в спорной квартире после 03.05.12 г. носит вынужденный характер, и что он не отказывался от своих прав на спорную квартиру.

В настоящее время ответчик проживает по месту жительства своей матери, которая является сособственником (1/4 доля в праве собственности) квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Поскольку данная квартира находится в собственности граждан, то обстоятельство проживания ответчика в ней не является безусловным основанием возникновения у ответчика права бессрочного пользования этой квартирой, а обстоятельство оплаты коммунальных услуг по ней и за ответчика не свидетельствует об отказе ответчика от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал действующее законодательство, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левшиной Людмилы Петровны, Матюхиной Елены Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: