Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-25681/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу Антощенко Андрея Валерьевича, Антощенко Людмилы Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Антощенко Д.А., на решение Щелковского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Антощенко А.В., Антощенко Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Антощенко Д.А., к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителей Антощенко А.В., Антощенко Л.В. - Шабалиной С.Ю., Шабалина Е.М., представителя Министерства обороны РФ Комисаровой В.О.,

УСТАНОВИЛА:

Антощенко А.В., Антощенко Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Антощенко Д.А., обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2010 года на основании договора найма служебного жилого помещения Антощенко А.В. и членам его семьи: Антощенко Л.В., Антощенко Д.А. предоставлено жилое помещение.

Истцы обратились в Министерство обороны РФ с заявлением о предоставлении в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, на что получили отказ со ссылкой на отсутствие зарегистрированного права оперативного управления на спорный объект федеральной собственности.

Истцы полагают, что спорная квартира не включена в перечень специализированного жилого фонда, спорное жилое помещение, предоставленное истцам, не является служебным, в связи с чем жилое помещение может быть передано истцам в собственность в порядке приватизации.

Представитель Министерства обороны РФ иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей (ч. 1 п. 1 и п. 4 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих"). Военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из положений ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что Антощенко А.В., Антощенко Л.В., Антощенко Д.А. проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: Московская "данные изъяты"предоставленной им на основании договора найма служебного жилого помещения от 28 декабря 2010 года N 1156 (л. д. 7 - 9). Спорное жилое помещение предоставлено Антощенко А.В. в период прохождения им военной службы. Собственником жилого помещения по указанному адресу является Министерство обороны РФ.

Согласно копии выписки из протокола N 2 заседания жилищной комиссии 101 ВАИ (территориальной) от 08 апреля 2010 года Антощенко А.В. признан нуждающимся в получении служебного жилого помещения и включен в список на предоставление жилого помещения (л. д. 10).

Приказом Министра обороны РФ Антощенко А. В. досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья. При этом, в приказе отмечено, что он жилым помещением по установленным норма не обеспечен, изъявил желание уволиться с оставлением в списках очередников на получение жилой площади по установленным нормам.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно сделал вывод, что исходя из положений ст.ст. 92, 93 ЖК РФ спорное жилое помещение является служебным, предоставлялось именно как служебное, договор найма заключен на служебное жилое помещение. Каких-либо доказательств принятия решения об исключении спорной квартиры из числа служебных жилых помещений органом исполнительной власти в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено. Положений, позволяющих признать за гражданами, проживающими в служебном жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, права пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит. Решения о предоставлении жилого помещения семье Антощенко в установленном законом порядке (п. 1 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3,4 ст. 49. ч.3 и ч. 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ) на условиях договора социального найма не принималось.

Поскольку спорная квартира относится к служебному жилищному фонду, суд правомерно в соответствии со ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" отказал истцам в удовлетворении иска о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Довод о том, что занимаемое истцами жилое помещение не было в установленном порядке отнесено к специализированному жилищному фонду, не может повлечь отмену решения суда, ввиду того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого фонда к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 и ч. 2 ст. 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора специализированного жилого помещения недействительными.

Однако истцы решение о предоставлении им служебного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма служебного жилого помещения не оспаривали.

Более того, Антощенко А. В. изъявил при увольнении желание остаться в списках очередников на получение жилой площади по установленным нормам, что свидетельствует о том, что статус занимаемого жилого помещения как служебного им не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антощенко Андрея Валерьевича, Антощенко Людмилы Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Антощенко Даниила Андреевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи