Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-23642/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов (конкурсный управляющий ООО КБ "Холдинг-Кредит") на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" к Лукину И.Э. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" Ушакова А.А., представителя Лукина И.Э. - Чирковой А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в суд с иском к ответчику Лукину И.Э. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 17 ноября 2011 года между сторонами заключён кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты". сроком до 15 ноября 2013 г. Однако, ответчик своих обязательств по договору не исполняет, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность, состоящая из суммы основного долга, суммы задолженности по уплате процентов, суммы пени за просрочку погашения кредита.

Лукин И.Э. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что он к истцу не обращался, заявления об открытии счёта на его имя в банке не писал, указанных денежных средств от истца не получал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов (конкурсный управляющий ООО КБ "Холдинг-Кредит") обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное. В жалобе выражается несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.) и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, указал на непредставление истцом доказательств заключения кредитного договора между сторонами, а также получения ответчиком от истца денежных средств и неосновательного сбережения их за счет истца.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным. Он основан на законе и представленных сторонами доказательствах.

Так, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания

Несмотря на это, истец, при подаче иска и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представил каких-либо доказательств заключения между сторонами кредитного договора. Более того, представитель банка не отрицал, что кредитного договора в виде единого письменного документа с ответчиком не заключалось, а также подтвердил, что свои требования основывает только на выписке из лицевого счета, открытого на имя Лукина Игоря Эдуардовича.

Однако и этот документ не может служить доказательством заключения с ответчиком кредитного договора и получения им указанной в нем денежной суммы, поскольку кроме фамилии, имени и отчества иных идентификационных данных физического лица не содержит.

Другие доказательства получения ответчиком денежных средств, указанных в лицевом счете, в материалах дела отсутствуют, и стороной истца не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения и обязанности по возврату денежных средств, является верным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов (конкурсный управляющий ООО КБ "Холдинг-Кредит") без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи