Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-25423/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года частную жалобу Лукьяновой Натальи Александровны на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВТБ-24" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных сумм.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года иск возвращен заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Лукьянова Н.А. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Судебная коллегия, изучив приложенные к частной жалобе материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Возвращая иск на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что данный спор неподсуден Истринскому городскому суду Московской области.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Из представленного материала усматривается, что согласно п. 5.5 кредитного договора N 622/6014-0001009 от 26.01.2009 года все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка по адресу: "данные изъяты"

Судебная коллегия, учитывая положение ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а также ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что указанное в п. 5.5. договора условие об изменении территориальной подсудности спора в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" Лукьянова Н.А. имеет право предъявить иск о защите прав потребителя по месту своего жительства, либо по месту нахождения организации или заключения или исполнения договора и в данном случае с ее стороны не будет иметь место злоупотребление процессуальным правом.

Данное положение согласуется с разъяснениями п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что на заявленные требования распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об альтернативной подсудности, в силу пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Независимо от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение о возврате искового заявления постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что влечет его отмену.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года отменить. Материал направить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи