Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-25299/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года частную жалобу Мироновой Ирины Михайловны на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Миронова И.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области, ИФНС по гор. Ступино об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.

Определением судьи от 03 июля 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 17 июля 2013 года устранить указанные в определении недостатки. Данное определение Мироновой И.М. в срок исполнено не было

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Миронова И.М. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Мироновой И.М., судья Ступинского городского суда Московской области исходил из того, требования судьи, указанные в определении об оставлении заявления без движения, заявителем надлежащим образом не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление заявителю. При этом, суд верно указал, что возвращение жалобы препятствием для повторной подачи искового заявления с необходимыми документами не является.

Ссылка на невозможность устранить недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку названное выше определение в установленном законом порядке не обжаловалось и не отменялось.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов судьи о возврате иска, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенным определение судьи от 18.07.2013 г. следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мироновой Ирины Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи