Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-25143/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года частную жалобу Подлазова Юрия Петровича на определение Видновского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Подлазова Ю.П., действующего за себя и за Подлазова Б.П.,

УСТАНОВИЛА:

Подлазов Ю.П., Подлазов Б.П. обратились в суд с иском к Миртовскому Ю.С., Шелиной Т.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок от возведенных на нем строений, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков, признании сделок по приобретении прав на земельные участки недействительными, применении последствий недействительности, признании недействительными записей в ЕГРП, определении границ земельного участка.

В судебном заседании Подлазов Ю.П., являющийся также представителем Подлазова Б.П., заявил ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, примерный перечень вопросов эксперту не представил, экспертное учреждение не предложил, заявил о готовности нести расходы по оплате экспертизы в полном объеме.

Определением Видновского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на Подлазова Ю. П.

Производство по делу приостановлено.

Подлазов Ю.П. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, просит отменить определение, как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по делу экспертизу, так как для правильного разрешения данного спора необходимы специальные познания, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 79 ГПК РФ определил круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено Подлазовым Ю. П., суд правомерно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ возложил на него расходы по ее проведению. При этом, понесенные истцом расходы впоследствии могут быть распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке не содержат, основанием для отмены правильного по существу определения суда не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Подлазова Юрия Петровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи