Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-25007/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу Конюхова Владислава Валерьевича на решение Королевского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Старожицкой Н.П. к ИП Конюхову В.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Старожицкая Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Конюхову В.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2011 года между ней и индивидуальным предпринимателем Конюховым В.В. заключен предварительный договор о заключении в будущем основного договора купли-продажи выделенной части жилого дома проектной площадью 24,5 кв.м. на мансардном этаже.

Денежные средства по договору истцом уплачены своевременно и в полном объеме. Однако, основной договор сторонами до настоящего времени не заключен.

14.12.2012 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени данное требование не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

Представитель Конюхова В.В. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Королевского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Конюхов В.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное. В жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами" в денежных обязательствах, возникающих из договоров, в частности, предусматривающих обязанность произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2011 года между Старожицкой Н.П. и Индивидуальным предпринимателем Конюховым В.В. заключен предварительный договор N КОР 1-48 о заключении в будущем основного договора купли-продажи выделенной части жилого дома по строительному адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Текстильщик, ул. Ватутина, дом N (проектный) 1, помещение N 48, проектной площадью 24,5 кв.м, на мансардном этаже (л.д. 9-11).

Согласно п. 2.1. Предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее II квартала 2012 года при условии государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.

Дополнительных соглашений к договору о переносе сроков сторонами не заключались.

Денежные средства по договору внесены истцом своевременно и в полном объеме (л.д.17).

Также ИП Конюхов В.В. выполнил работы по установке перекрытия в квартире согласно смете N1 от 28.06.2012 года на сумму 148010 рублей. Дополнительное соглашение не оформил, выдав расписки о получении данной денежной суммы (л.д. 18-21).

Таким образом, общая сумма фактически уплаченных истцом ответчику денежных средств составила 2 179 500 рублей, данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, исходя из того, что основной договор сторонами не заключен, предварительный договор свое действие закончил. В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истца суд сделал верный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется, в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не исследовались, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюхова Владислава Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи