Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-24883/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Кирюхина В.С. к ООО "Росгосстрах", Парамонову И.И. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кирюхин В.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Парамонову И.И. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля КИА Соренто. 19 июня 2012 года водитель Парамонов И.И., управляя автомашиной МАЗДА 6, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего автомобиль КИА Соренто получил значительные механические повреждения.

Ответственность Кирюхина В.С. застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", в связи с чем истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

На основании акта о страховом случае страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 15 607,47 руб.

С размером возмещения истец не согласен, считает его недостаточным для возмещения убыток в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Парамонов И.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года иск удовлетворен частично: с ООО "Росгосстрах" взыскана разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утрата товарной стоимости, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Росгосстрах" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное. В жалобе апеллятор выражает несогласие с выводами суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просит решение в указанной части отменить, вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

В силу ч.4 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2012 года водитель Парамонов И.И., управляя автомашиной МАЗДА 6 государственный регистрационный знак 0312ТВ199, напротив дома N 3 по ул. Ягодная в гор. Троицк, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем КИА Сорренто государственный регистрационный знак М504МЕ190, в результате чего автомобиль КИА Соренто получил значительные механические повреждения (л.д. 6).

В действиях водителя Парамонова И.И. сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение п. 8.3. ПДД РФ, за что Парамонов И.И. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 (л.д. 7).

Постановление по делу об административном правонарушении Парамонов И.И. в установленном законом порядке не обжаловал. Виновность Парамонова И.И. в процессе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалась.

На момент рассматриваемого ДТП ответственность Парамонова И.И. застрахована в ОСАО "Россия".

На момент рассматриваемого ДТП, ответственность Кирюхина B.C. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Кирюхин B.C. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулировании убытков.

На основании акта о страховом случае по убытку N 0006652531 от 05 июля 2012 года страховая компания ООО "Росгосстрах" перечислила истцу страховое возмещение в размере 15 607,47 руб. (л.д.9).

Согласно экспертному заключению N198/12 от 06.07.2012 года автомобиля КИА Сорренто, расчетная стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет 72 322,46 руб., расчетная величина утраты товарной стоимости составляет 18 146,18 руб. (л.д.14).

Сумма оценки восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не оспаривалась.

Таким образом, учитывая, что истцу добровольно выплачено страховое возмещение в размере 15 607,47 руб., суд верно указал, что с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 56714,99 руб.

Разрешая заявленные требования, суд также взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 18 146,18 руб.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем абзац первый подпункта "б" пункта 63 указанных Правил, в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658, оставленным без изменения, определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года N КАС07-566, признан недействующим.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, правомерно включил ее в сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки с ООО "Росгосстрах", суд верно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 28 380 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда и удовлетворяя его, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части общих положений.

Учитывая, что суд нашел установленным неисполнение обязанности ООО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд обоснованно удовлетворил заявленное Кирюхиным В.С. требование, верно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что страховая компания существенно занизила сумму страховой выплаты, тем самым нарушив права истца как потребителя, суд верно в соответствии с названными положениями Закона взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в указанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года N 454-О от 20.10.2005 года, N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 года N 16067/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определил сумму взыскания с учетом совокупности доказательств, представленных истцом в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов, сложности дела, объема выполненной работы представителем, положения статьи 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи