Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-24902/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года частную жалобу Геворгяна Меружана Сергеевича на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, мотивируя свои требования тем, что в судебном заседании его представитель не присутствовал, а копия решения была получила по истечении установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года заявление ООО "Росгосстрах" удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Геворгян М.С. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства апелляционной инстанции" предусмотрено, что к уважительным причинам пропуска срока может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2013 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области постановлено решение по иску Геворгяна М.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Рассмотрение гражданского дела 21.06.2013 года состоялось в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно сопроводительному письму копия решения суда от 21.06.2013 года направлена в адрес ответчика 25.07.2013 года, получена ответчиком 02.08.2013 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до дня получения копии судебного решения ответчик о сущности принятого 21.06.2013 года решения не знал, что исключало своевременную подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал причины пропуска срока на обжалование решения суда уважительными, в связи с чем обоснованно восстановил срок на обжалование.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Геворгяна Меружана Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи