Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-22388/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу Кручану Александра Дмитриевича, Кручану Елены Александровны, Кручану Романа Александровича, Кручану Юрия Александровича, Кручану Евгения Александровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Кручану А.Д., Кручану Е.А., Кручану Р.А., Кручану Ю.А., Кручану Е.А. к ОАО "Стройиндустрия" о внесении изменений в лицевой счет,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Кручану А.Д., Кручану Ю.А., представителя Кручана А.Д., Кручана Е.А., Кручана Р.А., Кручана Ю.А., Кручана Е.А. - Коноплева И.А., представителей ОАО "Стройиндустрия" - Хижко Л.И., Москаленко В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кручану А.Д., Кручану Е.А., Кручану Р.А., Кручану Ю.А., Кручану Е.А. обратились в суд с иском к ОАО "Стройиндустрия" о внесении изменений в лицевой счет, мотивируя свои требования тем, что они занимают комнаты N, N 28 и 29 в общежитии, расположенному по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Пионерская, д. 9. Они пользуются данными комнатами, проживают в них, несут бремя расходов по оплате коммунальных платежей. Общая площадь комнат составляет 27,9 кв.м. тогда как, в лицевом счете указывается размер занимаемой ими жилой площади - 21,65 кв.м.

Представитель ОАО "Стройиндустрия" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Кручану А.Д., Кручану Е.А., Кручану Р.А., Кручану Ю.А., Кручану Е.А. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Пунктом 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.88 N 328, действовавшего в период предоставления истцам спорных жилых помещений, устанавливалась норма предоставления жилой площади в общежитии не менее 6 кв. м. на человека.

Аналогичная норма предусмотрена и п. 1 ст. 105 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на имя Кручану А.Д. и членов его семьи открыт лицевой счет на комнаты в общежитии N 28 и N 29 суммарной площадью 21,65 кв.м. по адресу: Московская обл., гор. Одинцово, ул. Пионерская, д. 9 (л.д.6).

Согласно поэтажному плану площадь комнаты N 28 составляет 15,4 кв.м. жилой площади.

Из представленного лицевого счета N 3608 следует, что Савельеву Ф.А. предоставлено койко - место в комнате N 28 в общежитии по указанному адресу, открыт лицевой счет согласно которому начисление коммунальных платежей производится за жилую площадь в размере 6, 35 кв.м. (л.д.34, 35).

Как следует из объяснений представителя ответчика, на основании решения жилищно-бытовой комиссии ОАО "Стройиндустрия" от 20.05. 1999 г. Кручану А. Д. как работнику предприятия было предоставлено койко - место в комнате N "данные изъяты"

Впоследствии на основании решения жилищно-бытовой комиссии ОАО "Стройиндустрия" от 20.09. 1999 г. истцу и членам его семьи была предоставлена дополнительная комната N 29 в этом же общежитии.

Разрешая заявленные истцами требования о внесении изменений в лицевой счет и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что какие-либо правовые основания, позволяющие суду внести соответствующие изменения в лицевые счета истцов и Савельева Ф.А. отсутствуют, поскольку в установленном порядке Кручану А. Д. в пользование была предоставлена не вся жилая площадь в комнате N 28, а только часть ее, соответствующая норме предоставления жилой площади в общежитии. Доказательств тому, что Савельев Ф.А. утратил право пользования частью спорного жилого помещения суду также не представлено.

При этом, судом обоснованно не принято во внимание решение Одинцовского городского суда от 10 июня 2011 года, согласно которому за истцами признано право пользования на комнаты N N 28, 29, поскольку в решении суда отсутствуют указания на то, что площадь жилых комнат составляет 27,9 кв.м.( л.д. 14-16). Кроме того, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ указанное решение преюдициального значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет, так как Савельев Ф.А. к участию в деле привлечен не был, вопрос о правах третьего лица судом не рассматривался.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручану Александра Дмитриевича, Кручану Елены Александровны, Кручану Романа Александровича, Кручану Юрия Александровича, Кручану Евгения Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи