Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24407/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Наумова А.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу Потапенко Александра Васильевича на решение Рузского районного суда Московской области от 27 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Потапенко А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Потапенко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Потапенко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения, в связи с чем просил на основании ч.б ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" просил суд взыскать в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился, извещен.

Решением Рузского районного суда Московской области от 27 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Потапенко А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Рузского районного суда от 14 марта 2013 год иск Потапенко А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворен, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 100 445 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.

Судом установлено, что страховщик до обращения истца с иском в суд располагал полной информацией как о поврежденном автомобиле, так и об обстоятельствах произошедшего страхового случая. Тем не менее, возложенную на него законом обязанность надлежащим образом не исполнил, размер причиненного истцу ущерба определил неверно, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта во внимание не принял.

Материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком в полном объеме не произведена.

То обстоятельство, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, не может повлечь отказ во взыскании штрафа, т. к. при обращении истца за страховой выплатой ответчик обязан был принять меры для правильного установления размера причиненного ущерба и страховой выплаты. Обязательный претензионный порядок разрешения требований потребителя ФЗ "О защите прав потребителей" не предусмотрен. Кроме того, в ходе судебного разбирательства до принятия судом соответствующего решения у ответчика имелась возможность удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с установленным вступившим в законную силу решением Рузского городского суда от 14 марта 2013 г., имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела, факта нарушения права истца как потребителя на удовлетворение его требования в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что решение суда от 27 июня 2013 года требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не отвечает.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено материалами дела.

Заявленная сумма 5000 рублей отвечает принципу разумности, соответствует сложности дела и объему оказанных услуг, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав сторон.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 27 июня 2013 года отменить. Принять по делу новое решение. Иск Потапенко Александра Васильевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Потапенко Александра Васильевича штраф в размере 54222 рубля 55 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Председательствующий

Судьи