Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-24243/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу Мамедова Надира Ага оглы на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Савченко В.В. к Мамедову Н.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Мамедова Н.А., его представителя Бойкова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Савченко В.В. обратился в суд с иском к Мамедову Н.А. о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

04 июня 2008 года он зарегистрировал на своей жилой площади Мамедова Н.А., который в квартиру фактически не вселялся, оплату коммунальных услуг никогда не производил, личных его вещей в квартире не имеется. Местонахождение ответчика в настоящее время не известно,

Мамедов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался по адресу постоянной регистрации (л.д.22-23).

Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат в качестве представителя, который иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Мамедов Н.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Согласно ст. 29 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу абзаца 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

В соответствии с п. 11, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Савченко В.В. является нанимателем (квартиросъемщиком) квартиры N 2 по адресу: "данные изъяты"

В спорной муниципальной квартире постоянно зарегистрированы: истец (с 18.05.1993 г.), Мамедов Н.А. (с 04.06.2008г.) (родственные отношения - знакомы) (л.д.8-9). По квартплате имеется долг с 01.06.2008г.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранные по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, совместно с истцом в ней не проживал, общего хозяйства не вел, членом его семьи не является, обязанности по оплате коммунальных платежей не исполнял, то есть определенные действия, свидетельствующие о намерении ответчика пользоваться спорным жилым помещением, Мамедов Н.А. не совершил.

Относимых и допустимых доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права суд пришел к верному выводу о том, что самостоятельного, равного с истцом права пользования спорным жилым помещением ответчик не приобрел, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Савченко В.В. требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции направлял извещения по месту регистрации ответчика, а также принял меры для защиты интересов ответчика в ходе судебного разбирательства, назначив ему адвоката в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о выполнении судом первой инстанции требований гл. 10 ГПК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ссылка на то обстоятельство, что ответчик вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи истца, т. к. состоял в браке с его приемной дочерью, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена никакими доказательствами, является голословной. Помимо этого, Мамедов Н. А. сам подтвердил, что последняя сама никогда в квартире, нанимателем которой является Савченко В. В., не проживала и не была зарегистрирована в ней по месту жительства.

Утверждение о внесении платежей за жилое помещение и коммунальные услуги опровергается наличием задолженности по квартплате, образовавшейся с 01.06.2008 г. (л. д. 8-9).

Иные доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Надира Ага оглы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи