Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-23997/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу Бадиковой Марии Сергеевны на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Бадиковой М.С. к Кокоеву Р.З., Кокоевой М.М. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Бадиковой М.С. - Корнеева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бадикова М.С. обратилась в суд с иском к Кокоеву Р.З., Кокоевой М.М. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в 1999 году она передала Кокоеву Р.З. денежные средства в размере 350000 рублей для приобретения квартиры для Кокоевой М.М. Однако, квартира не приобретена, денежные средства не возвращены. В мае 2011 года истец направила по месту последней регистрации ответчика требование о возврате денег, однако, долг до настоящего времени не возращен.

Бадиков Р.З. иск не признал, пояснил, что Кокоева М.М. - его бывшая супруга. В период проживания с Кокоевой М.М. - внучкой Бадиковой М.С. истец передала ему денежные средства в целях приобретения для Кокоевой М.М. квартиры. Квартира была приобретена и оформлена на имя Кокоевой М.М. В данной квартире какое-то время проживала сама Бадикова М.С., но потом съехала. Впоследствии бывшая супруга самостоятельно распорядилась данным жильем, он на него не претендовал. Денег в размере 350000 руб. ответчик не получал, для себя ничего не приобретал.

Кокоева М.М. иск признала, пояснила, что квартира приобретена на ее имя. При каких обстоятельствах написана расписка, Кокоева М.М. не помнит, деньги Кокоеву Р.З. передавались.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Бадикова М.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2 ст. 1 ГПК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что в 1999 году Кокоевым Р.З. составлена расписка, согласно которой он взял у Бадиковой М.С. сумму в размере 350000 руб. для приобретения квартиры на имя Кокоевой М.М. по адресу: "данные изъяты"121 (л.д. 9).

В материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда гор. Волгограда от 29.08.2011 года, которым установлено, что приобретением квартиры N 121 по указанному адресу занималась мать Кокоева Р.З. - Кокоева Л.П. Данное жилое помещение приобретено на средства, полученные от продажи квартир на ул. Невская и ул. Новороссийская (на что указано в расписке) на имя внучки Кокоевой М.М. Кроме того, на ее же имя приобретена квартира N "данные изъяты"(л. д. 79). Некоторое время истец проживала совместно с внучкой и ее супругом по адресу: "данные изъяты"(л. д. 76).

Факт продажи и приобретения квартир, в том числе по адресу: "данные изъяты"на имя Кокоевой М.М. подтверждается выписками из ЕГРП (л. д. 81-90, 92, 96-99).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Кокоева Р.З. задолженности, Бадикова М.С. ссылалась на указанную расписку (л.д. 9).

Дав оценку расписке в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, выслушав объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание расписки наличия между сторонами заемных правоотношений не подтверждает, поскольку указаний на то, что Кокоев Р.З. принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и, соответственно, о сроке возврата данный денежный средств, текст расписки не содержит. Из представленной расписки следует, что буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений свидетельствует о наличии иных правоотношений, отличных от заемных.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие договора займа, а также обязанность ответчика вернуть полученные по расписке денежные средства в размере 350 000 руб. истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с ответчика подлежали взысканию денежные средства на основании ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение не может быть принята во внимание по следующему основанию.

Согласно исковому заявлению иск Бадиковой М. С. к Корнееву А. В. был заявлен о взыскании долга на основании ст., ст. 807-811 ГК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело, по тем требованиям, которые заявляются истцом, с учетом их уточнения и изменения.

в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право определения объема, предмета и основания искового требования принадлежит истцу, не может быть изменено судом без волеизъявления соответствующей стороны.

Заявитель предоставленным ему ч. 1 ст. 39 ГПК РФ правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, суд верно рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям и при разрешения спора руководствовался положениями ст. ст. 807 - 811 ГК РФ.

Иные доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадиковой Марии Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи