Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-23894/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Пахомову П.Ю. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Пахомова П.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Пахомову П.Ю. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2011 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 527 000 рублей под 21,49% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 20000 рублей не позднее 12-го числа каждого месяца. Ответчик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Пахомов П.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что задолженность перед банком полностью погашена, кредитный договор закрыт.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ОАО "Альфа-Банк" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства перед банком, задолженность погашена в полном объеме. При этом суд сослался как на доказательство перечисления ответчиком денежных средств в погашение кредита и закрытия в связи с этим кредитного договора N 0PDP320S11102900180 от 01. 11. 2011 г. на справку по кредитной задолженности за подписью директора кредитного департамента ОАО "Альфа- Банк" ( л. д. 52).

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть первая ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

По правилу ч. 2 указанной правовой нормы письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как усматривается из материалов дела ответчиком в подтверждение погашения задолженности перед ОАО "Альфа - Банк" по кредитному договору представлена копия справки, которая в установленном порядке не заверена, оригинал указанной справки суду первой инстанции не представлялся, не представлен и в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что судебной коллегией предлагалось ответчику представить названный документ.

Справка не содержит необходимых реквизитов (даты, исходящего номера), не подтверждена компетенция на выдачу такого рода документов лица, подписавшего справку.

Согласно сведениям, содержащимся в справке задолженность Пахомова П. Ю. перед банком по состоянию на 04.04.2013 г. составляет 200000 рублей, оплата которой произведена в полном размере 04.04.2013 г.

Однако указанная информация не подтверждена истцом, 24.04.2013 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ им по факсимильной связи было направлено уточненное исковое заявление о взыскании с Пахомова П. Ю. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженности по Соглашению N "данные изъяты"от 01. 11. 2011 г. в размере 191078,62 рублей (л. д. 43).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредиту ответчика составляла 391101,62 рубля, что не отрицал сам Пахомов П. Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции.

После внесения 4.04.2013 г. на расчетный счет банка 200000 рублей, его задолженность стала составлять 191078, 62 рубля, что подтверждено расчетом, который ответчиком не опровергнут (л. д. 49-50).

При таких обстоятельствах справку об отсутствии задолженности нельзя признать надлежащим средством доказывания. Других доказательств отсутствия задолженности по кредиту, отвечающих принципам относимости и допустимости, закрепленных в ст., ст. 59, 60 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, представленное ответчиком письмо надлежащим и достаточным доказательством для установления факта погашения задолженности в полном объеме при отсутствии иных доказательств не является.

Следовательно, вывод суда об отсутствии задолженности у Пахомова П. Ю. по кредитному договору не основан на доказательствах, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ закреплено право истца уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2011 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании N "данные изъяты"на получение персонального кредита. Ответчику предоставлены денежные средства в размере 527000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,49 % годовых. Кредит погашается путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в сумме 20000 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства по погашению суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако, в установленные сроки не оплатил платежи, подлежащие уплате.

Факт неисполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита в установленный договором срок нашел свое подтверждение.

Из представленного истцом расчета усматривается, что сумма задолженности Пахомова П.Ю. перед банком по состоянию на 24.04. 2011 г. составила 191 078,62 рублей, (л.д.49). Данный расчет ответчиком не оспорен. Иной расчет суду не представлен.

В силу приведенных выше норм материального права невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме является основанием для удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Несмотря на уменьшение истцом исковых требований, судебная коллегия взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку частичное погашение задолженности имело место после предъявления в суд иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года отменить. Принять новое решение. Взыскать с Пахомова Павла Юрьевича в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о предоставлении персонального кредита N "данные изъяты"от 01.11.2011 года в размере 191078,62 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7111,02 рублей.

Председательствующий

Судьи