Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-23807/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово на решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Эйюбова А.Х. к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, Администрации городского округа Домодедово Московской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возмещении понесенных расходов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, Администрации городского округа Домодедово Московской области - Сысоевой Д.А., представителя Эйюбова А.Х. - Даниловой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Эйюбов А.Х. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, Администрации городского округа Домодедово Московской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возмещении понесенных расходов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11 сентября 2012 года в здании администрации городского округа Домодедово проходил аукцион по продаже земельного участка. По результатам аукциона истец признан победителем. 14 сентября 2012 г. между ним и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово был заключен договор N 297/12 А купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Чулпаново, кадастровый номер "данные изъяты", приобретенного на аукционе. Впоследствии он выяснил, что отсутствует организованный подъезд к земельному участку, единственный возможный путь к нему лежит через НП "Поливаново", сотрудники которого отказались пропустить истца на территории НП. В документах, представленных администрацией, данных об отсутствии свободного подъезда к участку не было.

С учетом изложенного Эйюбов А.Х. считает, что ответчиком была предоставлена неполная информация о продаваемом земельном участке, в связи с чем просил расторгнуть договор купли продажи, взыскав с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области в возмещение расходов на приобретение земельного участка в размере 145200 рублей и судебные расходы по оценке специалиста в размере 25000 рублей.

Представитель администрации городского округа Домодедово Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи движимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч 2 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом товар должен быть передан свободным от любых прав третьих лиц (п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Последствия существенного нарушения продавцом условий договора предусмотрены п. 1 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Один из таких случаев предусмотрен ст. 451 ГК РФ определившей, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Согласно п. 3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2012 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области и Эйюбовым А.Х. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 605 кв.м. по адресу: "данные изъяты"с кадастровым номером "данные изъяты"в границах кадастрового паспорта (для ведения личного подсобного хозяйства) (л.д. 19-23).

Указанный земельный участок передан Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области в собственность истца на основании протокола о результатах открытого аукциона N 56-30/12 от 11.09.2012 года. Цена продаваемого имущества составила 906 000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора сумма задатка в размере 145200 рублей, внесенная истцом на счет продавца, засчитывается в сумму продажной цены приобретаемого имущества.

Согласно п.4.4 указанного договора продавец свидетельствует, что данный земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не стоит.

Земельный участок передан покупателю по передаточному акту от 14.09.2012 года. Согласно акту продавец передал покупателю недвижимое имущество в качественном состоянии. Покупатель принял от продавца вышеназванное имущество в таком виде, в котором оно есть на день подписания настоящего акта. Расчет между сторонами произведен в полной сумме (л.д.24).

Однако, из представленного истцом заключения специалиста N10зем/07-13 об установлении наличия препятствий в пользовании земельным участком следует, что возможность какого-либо доступа на свой земельный участок по всему периметру у истца отсутствует. По его северно-западной, северной и северно-восточной границам расположен овраг с зарослями кустарников и деревьев. Подъездные пути в виде организованного проезда, прохода к исследуемому земельному участку отсутствуют. По всей протяженности южной границы приобретенного истцом земельного участка примыкает смежный земельный участок, принадлежащий Окружному Д.А. и находящийся в границах НП "Поливаново", расположенный в кадастровом квартале "данные изъяты"Территория НП "Поливаново" огорожена по всему периметру. При въезде установлен КПП. Въезд на территорию осуществляется по пропускам. В связи с отсутствием доступа на земельный участок, истец не имеет возможности его использования по целевому назначению (для ведения личного подсобного хозяйства), (л.д. 104-115).

Указанное заключение в ходе судебного разбирательства не оспорено, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о предоставлении продавцом заведомо ложной информации о наличии свободного доступа на земельный участок и об отсутствии ограничений его использования в соответствии с разрешенным использованием нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Имеющееся соотношение имущественных интересов сторон свидетельствует о том, что, заключив договор и оплатив частично стоимость товара по договору, Эйюбов А.Х. при отсутствии с его стороны умысла или неосторожности земельным участком, на который он рассчитывала при заключении договора, фактически владеть не может.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств дает все основания для удовлетворения заявленных Эйюбовым А.Х. требований о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке ст.ст. 450, 451 ГК РФ и п. 3 ст. 37 ЗК РФ.

Вопрос судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи