Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-21683/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу Костыгова Сергея Александровича на решение Можайского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Волковой Н.Т. к Костыгову С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.Т. обратилась в суд с иском к Костыгову С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Можайского городского суда от 30 сентября 2011 года установлена виновность Костыгова С.А. в совершении хищения принадлежащего ей имущества на общую сумму 132 000 рублей, что причинило истцу нравственные страдания. Волкова Н.Т. обратилась в суд, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 132 000 рублей, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также понесенные по делу судебные расходы.

Костыгов С.А. в суд не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, в адресованных суду возражениях на иск с требованиями о компенсации морального вреда согласился, остальные требования полагал необоснованными.

Решением Можайского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Костыгов С.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя их смысла ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц участвующих в деле, не является препятствием к разрешению судом вопроса только в том случае, если лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте судебного заседания, однако без уважительных причин не явились.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения ответчика Костыгова С. А. является учреждение ФКУ ОИК-5 ИК-29 УФСИН России по Кировской области.

Согласно штампу указанного учреждения, судебное извещение для вручения ответчику о разбирательстве дела, назначенного на 24 мая 2013 г. в 14 часов, проступило по почте 27.06.2013 г., т. е. после принятия судом решения по настоящему делу.

Иные сведения о своевременном извещении Костыгова С.А. о дате судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит безусловной отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 09 октября 2013 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следуя принципу осуществления судопроизводства в судах в разумные сроки, учитывая период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Можайского городского суда от 30.09.2011 года Костыгов С.А. признан виновным, в частности, в совершении кражи: тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что в один из дней мая 2011 года примерно в 11.00 часов он незаконно проник в принадлежащий Волковой Н.Т. жилой дом N 2 по ул "данные изъяты"где отыскал и тайно похитил принадлежавшие последней денежные средства в сумме 106 000 рублей и золотые украшения: перстень мужской стоимостью 10 000 рублей, цепочку стоимостью 8 000 рублей, обручальное кольцо стоимостью 2 000 рублей, два крестика стоимостью по 3 000 рублей каждый, с которыми скрылся с места преступления, причинив Волковой Н.Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 132 000 рублей (л.д.4 об.- 6).

Каких-либо доказательств несоответствия стоимости похищенного имущества стоимости, указанной в приговоре, постановленном судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии Костыгова С.А. с предъявляемым ему обвинением, равно как и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требовании ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что требования Волоковой Н.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 132000 рублей, подлежат удовлетворению

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года N 10, от 15.01.1998 года N 1, от 06.02.2007 года N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации установлено статьей 151 ГК РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить Волковой Н.Т. за счет Костыгова С.А. расходы по оплате изготовления нотариальной доверенности в размере 700 рублей (л.д.8).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая же внимание частичное удовлетворение иска, фактическое участие представителя истца в судебном разбирательстве, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Костыгова С.А. в пользу Волковой Н.Т. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с Костыгова С.А. в доход государства государственную пошлину в размере 3 840 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года отменить.

Иск Волковой Н.Т. к Костыгову С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Костыгова Сергея Александровича в пользу Волковой Нины Телемаховны в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 132 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 700 рублей, на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Волковой Нине Телемаховне в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Костыгова Сергея Александровича государственную пошлину в доход государства (в районный бюджет) в размере 3 840 рублей.

Председательствующий

Судьи