Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-23591/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу Растрыгиной Галины Александровны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Растрыгиной Г.А. к Кириченко В.В., Васильеву А.С., Дергай Л.А. о признании отсутствующим право собственности, признании недействительной доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности на земельный участок и хозблок, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Растрыгиной Г.А., ее представителя Кованца А.В., Кириченко В.В., его представителя Белынцева С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Растрыгина Г.А. обратилась в суд с иском к Кириченко В.В., Васильеву А.С., Дергай Л.А. о признании отсутствующим право собственности, признании недействительной доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности на земельный участок и хозблок, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что она является родной сестрой и единственным наследником Косилина А.И., которому при жизни принадлежала 1/2 в праве собственности на домовладение по адресу: "данные изъяты". Истец фактически приняла наследство, так как пользовалась жилым домом. В 2005 году дом сгорел, остался фундамент, истец построила на данном участке хозблок, огородила его. Начав оформление прав собственности на участок на себя, Растрыгина Г.А. узнала, что участок находится в собственности Кириченко В.В.

Кириченко В.В., его представитель иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Васильев А.С., Дегай Л.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Растрыгина Г.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По правилу статьи 6 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

На основании ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1143 Гражданского кодекса предусмотрено, что братья и сестры наследодателя являются наследниками второй очереди и призываются к наследованию, если нет наследников первой очереди.

Из материалов дела усматривается, что собственниками существовавшего ранее (до 2005 года) домовладения по адресу: "данные изъяты", являлись: Косилина М.С.-1/1- доля, Косилин Н.С.-1/10 доля, Михеева А.К-3/10 доли, Косилин А.И.-5/10 долей.

Косилин А.И. умер 25 сентября 1989 года. (л. д. 15).

Наследственное дело к имуществу умершего Косилина А. И. не заводилось.

После смерти Косилина А. И. имелся наследник первой очереди - мать наследодателя - Касилина Д. Н., умершая 04 июля 1992 г.

Материалами дела подтверждается, что Растрыгина Г.А. является сестрой Косилина А.И.

Таким образом, на день открытия наследства имелся наследник первой очереди, в связи с этим Растрогина Г. А. как наследник второй очереди не могла быть привлечена к наследованию имущества, оставшегося после смерти брата.

То обстоятельство, что истец после смерти Костилина А. И. продолжала пользоваться частью дома и расположенным при нем земельным участком, само по себе не порождает у нее наследственных прав, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для признании за Растрыгиной Г. А. права собственности на часть дома в порядке наследования после смерти брата является верным.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Те обстоятельства, что в фондах архива Наро-Фоминского городского суда отсутствует гражданское дело и сведения о нахождении в производстве суда, по которому принято решение суда от 08 июня 2006 года о признании за Касилиным А.И. права собственности на земельный участок из земель поселений под ИЖС площадью 900 кв.м. по адресу нахождения наследственного имущества, что по сведениям нотариуса доверенность от имени Касилина А. И. на имя Дегай Л. А. на право продажи указанного земельного участка нотариусом не удостоверялась, могут свидетельствовать, что доверенность от 11 ноября 2010 г. на имя Дегай Л. А., удостоверенная нотариусом г. Москвы Чернявским О. В. в реестре за N 1896, договор купли - продажи от 25 января 2011 г., заключенный между Касилиным А. И. в лице представителя Дегай Л. А., действовавшего на основании указанной выше доверенности, и Васильевым А. С., договор купли- продажи от 12 апреля 2011 г., заключенный между Васильевым А. С. и Кириченко В. В., в отношении земельного участка N 30 по ул. Пушкина г. Наро-Фоминска Московской области, площадь. 900 кв. м., могут свидетельствовать о том, что указанные сделки обладают признаками ничтожности.

Однако правом требования о применении последствий недействительности в силу ничтожности упомянутых сделок истец не обладает, поскольку не является наследником после смерти брата Косилина А. И.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что Растрыгина Г. А. является ненадлежащим истцом в указанной части исковых требований и правомерно отказал в их удовлетворении.

Поскольку требование о прекращении права собственности Кириченко В. В. на спорный участок производно от иска об оспаривании названных выше сделок, оно также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд дав оценку тому обстоятельству, что имеются неустраненные разночтения как в добрачной фамилии истца, так и в фамилиях наследодателя и матери, правильно признал, что не подтверждены между ними родственные отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Растрыгиной Галины Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи