Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-25629/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Нарыжной Е.В.,

при секретаре Шаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2013 года частную жалобу Миловской В.Н.

на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года об отказе в принятии заявления Миловского ФИО1, Миловской ФИО2об оспаривании действий комиссии по делам несовершеннолетних, обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

заявители обратились в суд с заявлением в рамках Главы 25 ГПК РФ, в котором излагали доводы о несогласии с действиями должностных лиц Комиссии по делам несовершеннолетних администрации Пушкинского муниципального района Московской области и Клязьминского ОП УВД по Пушкинскому муниципальному району и вынесенными постановлениями.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года в принятии заявления к производству суда отказано.

Миловская В.Н. в частной жалобе просит определение судьи отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления на основании пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявители обжалуют постановление о привлечении к административной ответственности, которое подлежит обжалованию в порядке, установленном КоАП РФ.

Кроме того, судья указала, что из представленных к заявлению документов не усматривается, что в отношении Миловской В.Н. было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности.

Между тем, в просительной части заявители указали на обжалование действий должных лиц Комиссии по делам несовершеннолетних администрации Пушкинского муниципального района Московской области и Клязьминского ОП УВД по Пушкинскому муниципальному району.

Судебная коллегия считает, что судья не приняла во внимание разъяснения, данные в абз. 5,6 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Принимая во внимание, что в представленном материале не имеется сведений о том, что в отношении Миловской В.Н. возбуждалось дело об административном правонарушении, и из представленных документов не следует, что выносилось постановления о привлечении ее к административной ответственности, то вывод об отказе в принятии заявления Миловской В.Н. является необоснованным.

Заявитель вправе была обжаловать в порядке главы 25 ГПК РФ действия должностных лиц комиссии по делам несовершеннолетних несовершеннолетних администрации Пушкинского муниципального района Московской области и Клязьминского ОП УВД по Пушкинскому муниципальному району.

Требования Миловского М.В. следует уточнить в части того, какие именно действия указанных должностных лиц он обжалует, с целью установления, подлежат ли эти действия обжалованию совместно с постановлением о привлечении к административной ответственности, либо могут быть предъявлены в порядке главы 25 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года отменить. Вопрос о принятии заявления Миловского ФИО3, Миловской ФИО4направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи