Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-26329/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2014 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года по иску ФИО1к ФИО15оглы о признании квартиры единоличной собственностью,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к ответчику о признании квартиры, находящейся по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Снопок Новый, "данные изъяты", ее единоличной собственностью.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7поддержала заявленные требования, пояснив, что спорная квартира была приобретена на имя истицы в период брака с ответчиком. На квартиру были потрачены денежные средства, принадлежащие единолично истице, вырученные от продажи квартиры по адресу: "данные изъяты". В настоящее время истица продала спорную квартиру, но регистрирующий орган отказывается зарегистрировать переход права собственности на покупателя без согласия ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что она купила у истицы спорную квартиру по договору купли-продажи. Переход права собственности до настоящего времени не зарегистрирован.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела согласно положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО10принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д.Снопок Новый, "данные изъяты", на основании договора купли- продажи от 02.12.2005 года, из которого следует, что спорная квартира приобретена за 400 000 руб. (л.д.34).

Также из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2оглы в соответствии с положениями ст.35 СК РФ дал согласие своей супруге ФИО10на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению квартиры, находящейся по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д.Снопок Новый, "данные изъяты", что подтверждается заявлением ФИО2оглы, подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом 02.12.2005 года (л.д.46).

23.08.2010 года брак, зарегистрированный между ФИО2оглы и ФИО1026.10.2001 года, расторгнут, что подтверждается решением мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области (л.д.79).

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между ФИО2оглы и ФИО10прекращен 23.11.2010 года, после чего ей присвоена фамилия " ФИО13" (л.д.12).

Из выписки из домовой книги следует, что ФИО2оглы зарегистрирован по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д.Снопок Новый, "данные изъяты"03.02.2006 года (л.д.78).

Также судом установлено, что в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Орехово- Зуевский район, д.Снопок Новый, "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 06.04.2013 года от истицы к ФИО9отказано, что подтверждается соответствующим сообщением (л.д.18).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от 25.11.2005 года ФИО10, ФИО8и ФИО11продали принадлежащую им на основании договора мены от 26.07.1995 года на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/3, квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", за 431 100 руб. (48-49).

Разрешая заявленные исковые требования на основании ст.ст. 34, 36 СК РФ, установив указанные обстоятельства, в том числе то, что спорная квартира приобретена в период брака сторон на имя истицы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что спорная квартира является имуществом, нажитым супругами во время брака, оснований для признания спорного имущества единоличной собственностью истицы не имеется, т.к. не представлено доказательств, подтверждающих приобретение спорной квартиры на личные денежные средства ФИО13( до перемены фамилии ФИО14) Ю.М.

При этом суд правомерно отклонил ссылку представителя истицы на то, что на приобретение спорной квартиры были потрачены денежные средства, принадлежащие единолично истице, вырученные от продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", указав, что данное обстоятельство не доказано в силу ст. 56 ГПК РФ, а сама по себе продажа 25 ноября 2005 года 1/3 доли квартиры, принадлежавшей истице до вступления в брак, не подтверждает, что вырученные от этой сделки денежные средства были потрачены на приобретение спорной квартиры.

Также правильными, по мнению судебной коллегии, являются выводы суда о том, что не представлено доказательств того, что на покупку спорной квартиры были потрачены денежные средства, полученные истицей в дар от ФИО8

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции, и по ним в решении содержатся подробные и мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия, фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи