Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-28140/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2014 года апелляционную жалобу ФИО18на решение Королевского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года по иску ФИО19к ООО "Верест", ФИО1о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, о переводе прав покупателя доли жилого дома и доли земельного участка по договору купли-продажи, о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО13, действующего в своих интересах и интересах ФИО8, представителя ООО "Верест", ФИО1- ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8обратилась в суд с иском к ООО "Верест", ФИО1о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, о переводе прав покупателя доли жилого дома и доли земельного участка по договору купли-продажи, о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка.

Требования мотивированы тем, что является собственником 375/3000 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: МО, "данные изъяты". Другими собственниками долей жилого дома и земельного участка являлись ФИО1- 375/3000 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, ФИО14- 375/3000 доли жилого дома и земельного участка, ФИО9- 21/64 доли жилого дома. Фактический и реальный раздел жилого дома и земельного участка не производился. 13.09.2012г. ФИО14с ФИО10был заключен договор дарения 375/3000 долей жилого дома и 1/3 доли земельного участка, 19.10.2012 истец подарила 375/3000 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка ФИО13 ФИО1произвел отчуждение ранее принадлежавших ему 375/3000 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка ООО "Верест" по договору купли-продажи от 13.07.2012 с нарушением требований права преимущественной покупки ФИО8, предусмотренного ст. 250 ГК РФ. В связи с этим, просила признать недействительным договор купли - продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 13.07.2012, заключенный между ФИО1и ООО "Верест"; перевести на истца права покупателя доли жилого дома и доли земельного участка по договору купли - продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 13.07.2012; признать за истцом право собственности на 375/3000 доли жилого дома и 1/3 долю земельного участка, находящихся по адресу: МО, "данные изъяты".

Истец ФИО8и ее представители по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Верест" в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО1исковые требования не признала и показала, что ФИО8является родной сестрой ФИО1, и также как и он, унаследовала после смерти матери 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 375/3000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Поскольку ФИО1на протяжении длительного периода времени не проживает на территории Московской области, а проживает в г. Конаково Тверской области, то после получения указанного недвижимого имущества, имел намерение его реализовать другим участникам долевой собственности на данное имущество, а при отсутствии у них соответствующего намерения, продать третьим лицам. В течение нескольких лет он пытался договориться с родственниками о продаже своего недвижимого имущества, но ему это не удалось. ФИО1обратился к нотариусу ФИО11об уведомлении от его имени остальных участников долевой собственности о намерении продать принадлежащее ему имущество ООО "Верест" за 2 100 000 руб. После отправления нотариусом ФИО11извещений о намерении продать принадлежащее ФИО1имущество, ФИО8звонила ему и требовала отказаться от данной сделки. На его предложения купить имущество за такую же цену ФИО8ответила отказом.

Третье лицо ФИО14и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями согласились и не возражали против их удовлетворения.

Третье лицо ФИО15в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО13и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями согласились и не возражали против их удовлетворения.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО отдел по г. Юбилейному в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчиков, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ФИО8является собственником 375/3000 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: МО, "данные изъяты".

Другими сособственниками долей жилого дома и земельного участка являлись ответчик ФИО1, у которого в собственности имелось 375/3000 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, третье лицо ФИО14, у которой в собственности имелось 375/3000 доли жилого дома и земельного участка, а также ФИО9, в собственности которого имелось 21/64 доли жилого дома.

Фактический и реальный раздел жилого дома и земельного участка не производился.

25.08.2008г. Администрацией г. Юбилейный МО были проведены публичные слушания по проекту планировки и межевания территории жилого квартала, ограниченного улицами: Маяковского, Малая Комитетская, Ленинская, Комитетская. Заказчиком - застройщиком данных публичных слушаний выступало ООО "Эликон-Инвест".

В марте 2010г. при согласии Администрации г. Юбилейного была проведена переуступка прав на строительство объектов вышеуказанного жилого квартала ответчику ООО "Верест".

13.09.2012г. между ФИО14и ФИО8был заключен договор дарения 375/3000 долей жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по указанному адресу.

На основании договора дарения от 27.09.2012г., заключенного между ФИО8и ФИО13, ФИО8подарила ФИО13375/3000 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка.

Также из материалов дела следует, что 26.04.2012г. нотариусу ФИО11от ФИО1, проживающего по адресу: "данные изъяты", поступило заявление об уведомлении участников долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, а именно: ФИО8, ФИО12и ФИО14, о продаже 375/3000 долей за 300 000 руб. и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:45:0050202:60, за 1 800 000 руб.

Всем указанным участникам долевой собственности на недвижимое имущество нотариусом были направлены извещения о предстоящей сделке купли - продажи по известным адресам их места жительства.

13.07.2012г. нотариусом ФИО11 ФИО1было сообщено, что поданное им заявление в адрес ФИО8с предложением покупки принадлежащих ему 375/3000 долей жилого дома за 300 000 руб. и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:45:0050202:60 за 1 800 000 руб. 27.04.2012г. было направлено ФИО8по адресу: МО, г. Королёв, мкр. Первомайский, "данные изъяты". Письмо возвращено в адрес нотариуса 25.05.2012г. по причине неполучения адресатом.

Также судом установлено, что 15.06.2012г. на общем собрании учредителей ООО "Верест" было принято решение о покупке в собственность 1/3 доли земельного участка, общей площадью 460 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0050202:60, и 375/3000 долей жилого дома за 2 100 000 руб.

13.07.2012г. между ФИО1и ООО "Верест" был заключен договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка и 375/3000 долей жилого дома за 2 100 000 руб. Указанный договор 11.08.2012г. был зарегистрирован в УФСГРКиК по МО.

Разрешая заявленный спор на основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 250,10, 196,197,200 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, также указав о том, что при заключении договора купли-продажи от 13.07.2012 г. между ФИО1и ООО "Верест" порядок отчуждения указанного недвижимого имущества был соблюден.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя доводы стороны истца о не получении уведомления, верно отметил, что по смыслу ст. 250 ГК РФ закон не возлагает на ответчика обязанность по вручению почтовых отправлений, продавец доли лишь обязан предпринять установленные законом меры к извещению в письменной форме других сособственников недвижимого имущества о предстоящей продаже доли с указанием цены и других условий, что и было выполнено ФИО1при обращении к нотариусу.

По мнению судебной коллегии, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются верными.

Так, как следует из материалов дела, представителями ответчика ООО "Верест" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, истечение которого в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто стороной истца, о состоявшейся сделке купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, находящихся по адресу: МО, "данные изъяты", между ФИО1и ООО "Верест", ФИО8стало известно еще в сентябре 2012 года, однако с исковыми требованиями истец обратилась в суд только в августе 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что согласуется с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда являются правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о том, что о сделке купли-продажи истцу стало известно в сентябре 2012 г.

При этом доводы в жалобе о том, что истицей срок исковой давности пропущен по уважительной причине, не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока при разрешении спора судом первой инстанции истец не заявляла, кроме того, из протокола судебного заседания (л.д. 202) следует, что истец полагала, что срок на подачу искового заявления не пропущен.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд оставил без рассмотрения исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи, подлежат отклонению, т.к. опровергаются постановленным решением суда, из которого следует, что судом разрешены все заявленные исковые требования.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи