Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-22185/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Алибердовой Н.А. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года по делу по иску Марамыгина Александра Анатольевича к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в его пользу сумму 94721 рублей в счет возмещения оплаты за невыполненные ответчиком договорные обязательства по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 800 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 03.08.2006 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор N 12-11 купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры на условиях предусмотренных настоящим договором. При заключении предварительного договора сторонами были согласованы условия, позволяющие установить предмет договора, его стоимость, а именно: ответчик обязуется передать квартиру, расположенную на 3 этаже в доме N12 (строительный адрес) п. Вниисок Одинцовского района Московской области общей стоимостью "данные изъяты"рублей. Согласно п. 1.4 предварительного договора истцом были оплачены услуги по правовому сопровождению, которые заключались в предоставлении пакета документов, необходимых для регистрации права собственности истца на квартиру, стоимость услуг по правовому сопровождению составила 94721 рубль. Для исполнения обязательств по оплате квартиры и услуг по правовому сопровождению истцом был приобретен и оплачен простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью "данные изъяты"рублей, стоимость услуг по правовому сопровождению 94721 рубль была включена в стоимость векселя.

14.05.2010 года истец, являющийся держателем векселя, выданного векселедателем ООО "Дружба-Монолит", и ответчик заключили договор N12-11, по которому стороны договорились об оплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ООО "Дружба-Монолит" на основании инвестиционного контракта N05-1 от 25.08.2005 года, а именно о прекращении обязательств путем передачи права на квартиру N11, расположенную по адресу: "данные изъяты"Согласно п.2.1.3 договора N12-11 ответчик принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу необходимые для регистрации права собственности истца на жилое помещение документы. Вексель был передан ответчику, что подтверждается актом от 14.05.2010 года, однако ответчик в нарушении условий договора обязательства по передаче необходимых документов не исполнил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.09.2010 года за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Вступившее в законную силу решение суда послужило основанием для регистрации права собственности истца на квартиру.

Истец указал, что ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи от 14.05.2010 года N12-11 выполнены не были. В день подписания договора N12-11, стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, при этом стороны предусмотрели, что по всем вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства. Достижение соглашения о расторжении договора не исключает возможности урегулирования вопросов, не нашедших решения в тексте и условиях соглашения.

В судебное заседание истец Марамыгин А.А. не явился, извещен. Представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание представитель ООО "Дружба-Монолит" не явился, извещен

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, взыскана сумма за не оказанные услуги по правовому сопровождению в размере 94721 рубль и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 47360 рублей 50 коп., судебные расходы.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Дружба-Монолит" в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N12-11 купли-продажи квартиры от 03.08.2006 года, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры.

Согласно п.п. 1.1.,1.2.,1.6 вышеуказанного договора основным обязательством, принятым на себя продавцом, является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры с последующей ее передачей покупателям и в качестве дополнительного обязательства - оказание покупателям услуг по правовому сопровождению, а именно: продавец обязался предоставить покупателям все документы, необходимые для регистрации права собственности на спорную квартиру.

В соответствии с п. 1.4 того же договора стоимость квартиры составляет "данные изъяты"рубль, стоимость услуг по правовому сопровождению составила 94721 рубль.

Соглашением от 14.05.2010 года стороны договорились о прекращении обязательств по предварительному договору, при этом одновременно заключив договор, согласно которому ответчик оплачивает вексель путем передачи части прав по инвестиционному контракту N 05-1 от 25.08.2005 года, а именно уступая право на спорную квартиру.

Согласно п. 2.1.3 указанного договора ответчик принял на себя обязательство в течение 5 дней с момента его подписания подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Удовлетворяя иск в части взыскания стоимости неоказанной услуги, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, заключив договор N N12-11 от 14.05.2010 года, изменили способ исполнения основного обязательства, при этом, сохранив дополнительное обязательство ООО "Дружба-Монолит" по оформлению документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру. Такой вывод подтверждается наличием в договоре пункта 2.1.3 об обязательстве ответчика подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.

Также суд пришел к выводу, о том, что стороны, заключая договор N12-11 от 14.05.2010 года, предусматривали, что в счет погашения векселя входит исполнение ответчиком обязательств, как по передаче прав истцу на квартиру, так и оформлению документов на нее.

Судом установлено, что ответчик не выполнил принятые на себя по договору N12-11 от 14.05.2010 года обязательства в части передачи истцу необходимых документов для оформления квартиры в собственность, поскольку данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 03.09.2010 года.

Поскольку судом установлено, что в общую сумму векселя в размере 2801021 рублей, приобретенного истцом для оплаты стоимости спорной квартиры, была включена и стоимость правовых услуг ответчика в размере 94721 руб., то суд обоснованно взыскал данную сумму в качестве переданной в целях оплаты услуг, которые не были оказаны потребителю своевременно.

Штраф в размере 47360 рублей 50 коп правомерно взыскан судом в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы, заявленные истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи