Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-22285/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Алибердовой Н.А. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2013 года частную жалобу Соловьева Александра Григорьевича на определение Щелковского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года о возвращении заявления,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 05 июля2013 года оставлен без движения иск Соловьева А. Г. к ООО "ФИС-ЭВОЛЮШН" о взыскании неосновательного обогащения. В срок по 02 августа 2013 года истцу было предложено указать свое имя, отчество, указать, какой спор имеет место между сторонами, какие объективные права, свободы и законные интересы истца были нарушены ООО "ФИС ЭВОЛЮШН" и при каких обстоятельствах.

Соловьев А.Г. исполнил указанное определение частично, представив исковое заявление с указанием своего полного имени, в остальной части определение им не исполнено.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года исковое заявление возвращено.

Не соглашаясь с определением от 05 августа 2013 года, Соловьев А.Г. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что данное заявление не соответствует требованиям, установленным ст. 131, 132 ГПК РФ.

Вывод суда о необходимости указания в исковом заявлении имени истца является правильным, определение в этой части истцом исполнено.

Однако, в остальной части судебная коллегия с определением суда не соглашается. Уточнение фактических обстоятельств дела, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешение вопроса о необходимости представления каких-либо доказательств является задачей суда. Эти действия должны производиться судом на стадии досудебной подготовки по делу и основанием для оставления искового заявления без движения служить не могли.

При таких обстоятельствах определение суда от 05 августа 2013 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года отменить. Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья

Судьи