Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-22316/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Алибердовой Н.А. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2013 года апелляционную жалобу Куликовой Валентины Ивановны на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу по иску Ваюкиной Татьняы Сергеевны к Куликовой Валентине Ивановне об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителей Куликовой В.И. - Еремеева А.Г., Ваюкиной Т.С., ее представителя Маковеева С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ваюкина Т.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Куликовой В.И. об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута).

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 26/100 долей домовладения по адресу: "данные изъяты", а также земельный участок площадью 609 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты"при этом домовладении. Собственником 34/100 долей в праве собственности на домовладение является Куликова В.И., которой также принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 828+/-3 кв. м, расположенный по тому же адpecy. Между совладельцами сложился порядок пользования домом. Границы принадлежащего ответчику земельного участка установлены таким образом, что в его границах расположена часть дома, находящаяся в пользовании истца. В связи с этим истец не имеет возможности на законных основаниях пользоваться и обслуживать свою часть дома. Истец просила установить сервитут для прохода к хозяйственным постройкам, ремонта стен дома и других нужд, связанных с эксплуатацией дома, по варианту N 3 экспертного заключения.

В судебном заседании представители истца Слободянник А.Н., Белошапкин А.В. уточенные исковые требования поддержали.

Ответчик Куликова В.И. в судебное заседание не явилась. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, признав причины ее неявки не уважительными.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года иск удовлетворен. Судом установлен частный постоянный сервитут для обеспечения прохода к части жилого дома, принадлежащей Ваюкиной Т.С., на часть земельного участка, принадлежащего Куликовой В.И., площадью 27 кв.м., с указанием конкретных координат.

В апелляционной жалобе Куликова В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит необходимым решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд первой инстанции сослался на статью 274 ГК РФ и указал на то, что истец не имеет возможности обслуживать веранду лит.а5 с западной и северной стороны, и сарай лит.Г8 с южной и восточной стороны, поскольку часть границы земельного участка ответчика проходит по фундаменту веранды лит.а5 и сарая Г8. Для обеспечения подхода к указанным строениям и их ремонта суд посчитал необходимым установить сервитут на земельный участок ответчика.

Вместе с тем такой вывод судом сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

Из смысла ст. 274 ГК РФ и положений пункта 5 статьи 23 ЗК РФ следует, что установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Между тем, материалами дела подтверждается, что домовладение по адресу: "данные изъяты", находится в общей долевой собственности, в том числе истцу принадлежит 26/100 долей, ответчику - 34/100 долей, Демченко Г.А. и Мануйловой Т.А. - по 20/100 долей домовладения.

Истцу также принадлежит земельный участок площадью 609 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты"при этом домовладении, Куликова В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 828+/-3 кв. Сведения о границах земельных участков сторон внесены в ГКН.

Домовладение между его совладельцами реально не разделено. Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года от 24.09.2009 года по делу N2-468/09 в иске Куликовой В.И. о выделе доли в праве собственности на жилой дом отказано из-за значительной степени износа дома.

При таких обстоятельствах, когда все помещения и строения домовладения находятся в общей долевой собственности всех совладельцев дома, участок при доме также не разделен, установление сервитута будет противоречить требованиям ст. 274 ГК РФ, поскольку веранда лит.а5 и сарай Г8, для прохода и обслуживания которых судом установлен сервитут, в личной собственности Ваюкиной Т.С. не находятся. Это обстоятельство исключает возможность удовлетворения ее иска, поскольку в силу п.1 ст. 274 ГК РФ требовать установления сервитута может лишь собственник недвижимого имущества, т.е. собственник конкретного объекта, чего в данном случае у истца не имеется.

Возможность удовлетворения иска Ваюкиной Т.С. не исключается после заключения между совладельцами дома соглашения о его реальном разделе.

Кроме того, как следует из материалов дела, при постановке на кадастровый учет земельного участка Куликовой В.И., в нем была выделена часть земельного участка площадью 25 кв.м в целях доступа на участок истца, и этом участок имеет иную площадь и конфигурацию по сравнению с участком, выделенным для этих целей судом(л.д.115 т.1 и л.д.51-55т.2). Между тем, границы участка площадью 25 кв.м согласованы правопредшествненником истицы - Мищенковой А.И., от которой последняя получила участок в дар 15.04.2012 года(л.д.9 т.1, 57 т.2).

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года отменить. Принять по делу новое решение. В иске Ваюкиной Т.С. к Куликовой В.И. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) - отказать.

Председательствующий судья

Судьи