Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-28239/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года частную жалобу ООО "Исток" на определение Ступинского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Исток" обратилось в суд с иском к Гуляеву В.А., Зякиной И.А., Лапиковой Л.В., Носковой Н.В. о признании строений самовольными, сносе строений и забора.

Определением суда от 10 октября 2013 г. заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18 октября 2013 г. включительно исправить имеющиеся недостатки: представить правоустанавливающие документы на земельный участок и доказательства нарушения прав истца.

Определением Ступинского городского суда Московской области

от 21 октября 2013 г. исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ООО "Исток" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания, изложенные в определении от 10 октября 2013г. об оставлении иска без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку судом не соблюдено требование части 1 статьи 136 ГПК РФ о предоставлении разумного срока для устранения недостатков. Оставляя исковое заявление без движения на столь короткий срок, истцу не было об этом сообщено средствами быстрой связи ( телефонной, факсимильной), доказательства вручения истцу копии определения в представленном материале отсутствуют. При определении срока для устранения недостатков судом не учтено необходимое для доставки корреспонденции по почте время, в связи с чем срок реально был предоставлен значительно меньше, указанного в определении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что у суда не имелось законных оснований для оставления искового заявления без движения по основаниям, указанным в определении от 10.10.2013 г., поскольку поставленные в нем вопросы относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и должны решаться в порядке, предусмотренном главой 14 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах возвращение искового заявления не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку, возвращение искового заявления является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод

и законных интересов истца невозможны, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ступинского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года отменить и возвратить материал по исковому заявлению ООО "Исток" в тот же суд для разрешения его со стадии принятия иска.

Председательствующий

Судьи